Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
Решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с участием юристов Правового центра "Логос" (г. Омск)

2. Жилищные споры

Право собственности на самовольную постройку - жилой дом. Суд признал право собственности на жилой дом, возведенный вместо снесенного, меньшего по площади в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом установлено, что истец владеет указанным земельным участком на законном основании

Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительными протокола отчетно-перевыборного общего собрания и Распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка. Истец обратился в суд с иском к ЖСК о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного общего собрания ЖСК и Распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что о проведении общего собрания собственников помещений в январе 2007 года он извещен не был, сообщение о проведении собрания он не получал, в доме сообщение о проведении собрания размещено не было. Итоги голосования до сведения собственников жилых помещений доведены не были. Подсчет голосов произведен без учета доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в доме. Суд исковые требования оставил без удовлетворения, поскольку не усматривается нарушений установленного порядка проведения собрания ЖСК.

Суд признал за истцами право на получение жилья во внеочередном порядке за счет средств бюджета Омской области, в виде субвенций. Истцы обратились в суд с иском, утверждая что относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, просят обязать Администрацию города Омска предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных норм во внеочередном порядке за счет субвенций из бюджета Омской области. Суд исковые требования удовлетворил, поскольку иного порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам и лицам из их числа, состоящим на учете в качестве нуждающихся, не имеется, ФЗ № 159 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регулирует отношения, связанные с предоставлением жилого помещения, обязанность по обеспечению истца жилым помещением должна быть возложена на Администрацию г. Омска за счет средств бюджета Омской области в виде субвенций.

Суд признал за истцом право собственности на квартиру. Истица обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указала, что между ней и ООО был заключен договор дарения квартиры. Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что договор дарения квартиры заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами в полном объеме, правомерность заключенного договора сторонами не оспаривалась, данная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, но в связи с невозможностью явки дарителя государственная регистрация без его заявления не может быть проведена. Заочным решением суда за истицей признанно право собственности на квартиру.

Суд в удовлетворении требования об утрате права пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказалСуд отказал истцу в удовлетворении требования об утрате права пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, т.к. ответчик вселена в комнату на законных основаниях, временный выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за данное жилое помещение, периодически проживает в последнем совместно с несовершеннолетним сыном.

Суд восстановил законные права бывшего военнослужащего. Заявление о признании незаконным приказа об увольнении в запас и возложении обязанности по восстановлению истца на военной службе удовлетворено решением Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года. Решение гарнизонного военного суда было обжаловано представителем должностного лица, заявителем представлены возражения на кассационную жалобуКассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Омского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от 12 марта 2010 года, ходатайство заявителя удовлетворено - принят отказ от требований о восстановлении на военной службе в прежней должности, производство в этой части по делу прекращено

В выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, отказано. ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратились в суд с иском к Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении из общежития. Со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ истец считает, что ответчики должны быть выселены из общежития без предоставления им другого жилого помещения, как выехавшие в другое место жительства. Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с дочерью проживает в общежитии постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывался, своевременно вносил оплату за проживание и коммунальные платежи, в квартиру, которая ответчику принадлежит на праве собственности, последняя не вселялась и до сих пор зарегистрирована в общежитии. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, кроме того, что ответчик с дочерью не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, т.к. их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Суд в признании договора найма расторгнутым и выселении ответчиков из общежития отказал. ФГУП обратилось в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, указав, что ответчики выехали из общежития и в настоящее время там не проживают, у них в собственности имеется квартира. В удовлетворении исковых требований суд отказал, указав, что из доказательств, представленных сторонами следует, что ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение, не выезжали на иное место жительства, что подтверждается доказательствами: своевременная оплата за наем и коммунальные услуги, отсутствие задолженности. Кроме того, ответчик проработала на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение более десяти лет, следовательно, она не может быть выселена из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 103 ЖКРФ.

Суд выделил в натуре долю в праве общей собственности на домовладение. Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе 20/55 доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и признании права собственности на помещения 1,2,4 под литерой.., т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто. Суд исковые требования удовлетворил, выделил в натуре 20/55 долей в праве общей собственности на домовладение и признал за истцом право собственности на жилой дом, состоящий из помещения 1, 2..

Суд признал за истцом право пользования жилым помещением (комнатой) на условиях социального найма. Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту о признании права пользования по договору социального найма жилого помещения, указывая, что комната в общежитии ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Позднее, общежитие было передано в муниципальную собственность. Суд в иске отказал, мотивируя тем, что «предоставленное истцу для проживания помещение в общежитии являлось и является НЕЖИЛЫМ». Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении указала, что судом не проверены должным образом доводы истца о том, что при сдаче дома в эксплуатацию указанный этаж предназначался для проживания, впоследствии без перевода в установленном порядке указанная часть здания использовалась под размещение административных помещений. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, пришел к следующему выводу: «..проанализировав техническую документацию, суд считает, что с момента ввода дома в эксплуатацию, секция, где расположено спорное помещение, являлась и является жилой..

Право собственности в порядке приобретательной давности. Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование своих требований указала, что она в 1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая в 1990 году. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. Суд требования удовлетворил, признал за истицей право собственности на 1/2 доли жилого дома.

Признание неприобретшим право пользования жилым помещением, выселение. Решением районного суда истцу отказано в удовлетворении требования о признании неприобретшими права пользования жилым помещением (комнатой) и выселении ответчиков, удовлетворен встречный иск ответчиков о признании истцов неприобретшими право пользования жилым помещением и признании за ответчиками права пользования жилым помещением. Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, что суд не установил обстоятельств вселения ответчиков в спорную комнату и его выводы о том, что вселение истца в комнату уже заселенную ответчиками является неправомерным, на законе и представленных доказательствах не основаны. Истец не мог быть вселен в занятое жилое помещение лишь в том случае, если ответчики его занимали правомерно. При новом рассмотрении районный суд признал ответчиков неприобретшими право пользования комнатой, выселении, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

О компенсации вместо выдела доли в натуре. Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации в обосновании своих требований указав, что она является собственником 11/12 долей жилого дома. Ответчица является собственником 1/12 долей указанного дома, что составляет 5, 275 кв.м. общей площади и 3,1 кв.м. жилой площади. Доля ответчицы является ничтожной и выдел ее в натуре не представляется возможным. Мировой судья в иске о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказал. Указанное решение мирового судьи отменено районным судом. За истицей признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, суд обязал истицу выплатить ответчице денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в праве совместной собственности в домовладении. Судьей областного суда отказано в истребовании данного дела для пересмотра в надзорной инстанции.

Признание договора купли-продажи квартиры незаключенным. Истцы обратились в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записи регистрации права собственности, указав в обоснование иска, что с ответчиками заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, позднее, истцам стало известно, что в квартире зарегистрированы третьи лица, вселенные в квартиру на основании решения суда. Ответчики умышленно скрыли от них факт вселения указанных лиц и наличие у последних бессрочного права пользования жилым помещением. Решением суда договор купли-продажи квартиры признан незаключенным, в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение (стоимость квартиры по договору) и убытки (в виде разницы в стоимости квартиры на момент совершения сделки и стоимости квартиры на момент вынесения решения суда). Кассационной инстанцией принят отказ от иска, ввиду того, что стороны, все же, договорились, производство по делу прекращено.

В выселении из общежития отказано.  ГУЗ Омской области «Областная клиническая больница» обратилась в суд с иском к И.В. и М.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2001 года по настоящее время ответчицы в общежитии не проживают. В 2003 году они обе уехали в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства.. Решением районного суда в иске отказано. Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять та данном, учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещении, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Вселение и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности. Истица обратилась в суд с требованием о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика предоставить ей дубликат ключей от входной двери, указав, что она является собственником 1/12 доли дома, ответчик является собственником 11/12 долей. Ответчик препятствует пользованию домостроением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную часть решения: исключил суждение суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением..

Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользовании жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, фактически там не проживает виду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании. Не смотря на вступившее в силу решение суда о его вселении и исполнение его судебными приставами юридически, он не может вселиться в квартиру, ввиду того, что все три комнаты занимают ответчики и отказываются освободить хотя бы одну из них. Кроме того, при отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением, он не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой им площади. В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой. Мировым судьей в удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено. Суд определил порядок пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

О признании не приобретшим право пользования жилым помещением. И.С. обратился в суд с иском о вселении. Ответчики В.И., В.А. обратились с встречным иском о признании И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Суд удовлетворяя встречные требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указал, что при указанных условиях регистрация И.С. в квартире имеет формальный характер и не по­рождает равные с нанимателем право на жилое помещение. Поскольку истец не вселялся (фактически) в данное жилое помещение в установленном поряд­ке, (с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ), не являлся членом семьи нанимателя, не вел с ним общее хозяйство и т. п., то право пользования жилым помещением он не приобрел.

Вселение и выселение. Истец обратился в суд с иском о вселении, указывая, что бывшая супруга и дочери препятствуют его проживанию в квартире. Просил также выселить из квартиры незаконно проживающих в ней граждан, которые вселились без его согласия. Суд требования истца в этой части удовлетворил, в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании истца утратившим право пользования жилым помещением отказал.

О государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в случае уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Истица обратилась в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что договор купли-продажи сторонами сразу не был зарегистрирован, а в последующем ЗАО (продавец) было ликвидировано, поэтому на регистрацию не были предоставлены документы. Действующим законодательством не установлены какие-либо сроки осуществления государственной регистрации. Суд исковые требования удовлетврил. Обязал УФРС по Омской области провести на основании договора купли-продажи государственную регистрацию перехода права собственности жилого помещения, указав, что государственная регистрация в этом случае должна осуществляться на основании решения суда.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение (в случае уклонения ответчика от госрегистрации договора дарения и перехода права на жилое помещение). Истица обратилась в суд с требованием о понуждении УФРС по Омской области провести государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности по договору дарения на жилое помещение - квартиру, пояснила, что ЗАО (даритель) уклонялось от регистрации договора дарения, а в последующем было ликвидировано. Суд исковые требования удовлетворил.

Право собственности на подаренную супругом долю в праве на квартиру.  В 2000 г. супруг оформил договор дарения, в соответствии с которым подарил истице 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. В 2007г. супруг умер. Обратившись к нотариусу после смерти мужа ей стало известно о наличии завещания, составленного ее мужем при жизни в пользу третьего лица. Истица полагала, что на момент составления завещания ее муж уже не являлся собственником квартиры, поскольку 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ей как супруге, так как приобретена в период брака, а оставшаяся 1/2 доля на основании договора дарения. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру. Суд признал за Л. Т. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, указав, что право на ½ доли у истицы уже возникло и не требует признания в суде.

1. Оглавление раздела 
2. Жилищные споры (предметом спора является жилое помещение);
3. Судебные споры по приватизации жилых помещений;
4. Наследственные споры;
5. Споры из семейных отношений (семейные споры);
6. Земельные споры;
7. "Транспортные" споры (судебные акты на темы возмещение вреда в результате ДТП, вопросы автострахования, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения);
8. Пенсионные споры (споры о назначении, выплате пенсий) иные вопросы соцобеспечения;
9. Обжалование решений общего собрания собственников, общего собрания членов ТСЖ, споры, вытекающие из деятельности ТСЖ, ЖСК, управляющих организаций;
10. Гражданско-правовые споры из причинения вреда;
11. Признание сделок недействительными, незаключенными;
12. Споры о правах на объекты недвижимости - нежилые помещения (признание прав, истребование имущества, самовольные постройки, устранение препятствий в пользовании и т.д.);
13. Признание незаконными действий, решений органов власти, и должностных лиц;
14. Иные гражданско-правовые споры

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна