КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего,
судей областного суда.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2008г.
дело по кассационной жалобе Д.О. на решение Кировского районного суда от 14.05.2008г., которым постановлено:
"Признать А.К., Д.О. не приобретшими права пользования комнатой № 7 секции 7 в доме № 138 по ул. Семиреченской в г. Омске
Выселить А.К., Д.О. из комнаты № 7, секции 7 в доме № 138 по ул. Семиреченской в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В исковых требованиях Д.О., А.К. к Администрации города Омска, Г.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в виде комнаты №7 секции 7 в доме № 138 по ул. Семиреченской в г. Омске, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты № 7, секции 7, в доме № 138 по ул. Семиреченской в г. Омске отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К. обратился в суд с иском к А.К., Д.О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал, что в 1999 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" ему на основании ордера была выделена комната № 523 в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 138, в которой он был зарегистрирован 21.01.2003г. В связи с необходимостью выезда из общежития, разрешил ответчикам временно пожить в принадлежащей ему комнате, устно договорившись с ними об освобождении комнаты по первому его требованию, при этом согласия на их регистрацию в данном помещении не давал. Однако ответчики 29.04.2003г. были зарегистрированы в спорной комнате в качестве членов его семьи. В связи с банкротством ЗАО "Омскэлеваторспецстрой", здание общежития было передано в муниципальную собственность. Полагает, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением не возникло, поскольку они в трудовых отношениях с балансодержателем общежития не состояли, ордер на вселение им не выдавался, членами его семьи они не являлись. В настоящее время комната № 523 перенумерована в комнату № 7, секции 7. В этой связи просил признать ответчиков неприобретшими право пользования комнатой № 7 секции 7 в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 138 и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебное заседание Г.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель исковые требования поддержал, встречные исковые заявления не признал.

Д.О. и А.К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к Г.К. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании их приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что они как муж и жена с 1999 г. фактически проживают и с 29.04.2003 г. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Все это время они оплачивали коммунальные платежи. Данное жилое помещение было выделено А.К.в связи с трудовыми отношениями с собственником общежития, поскольку работала сторожем в "Омскэлеваторспецстрой". В 2003 г. им стало известно о том, что в спорной комнате зарегистрирован Г.К., который в данном жилом помещении никогда не проживал, личных вещей его там нет, на протяжении всего времени в спорной площади не нуждался. В этой связи просили признать его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, признать А.К. приобретшей право пользования жилым помещением с 1999 года.

В судебном заседании Д.О. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Администрация г. Омска, МП г. Омска "ЖХ Кировского АО", УФМС РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Кассационное представление прокурором Кировского АО г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела, заслушав Д.П. его представителя, А.К, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Г.К., судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений ст. 109 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР, общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Статья 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к названным положениям закона, а также к положениям ст. 56 ГПК РФ истцам по основному и встречному иску в связи с заявленными требованиями о признании неприобретшими права на жилое помещение и выселении надлежало доказать свое вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке, и отсутствие законных оснований для проживания в нем ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом Г.К. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства его вселения в спорную комнату в установленном действовавшим на тот период времени законом порядке.

В частности, судом было установлено, что Г.К., состоящему в трудовых отношениях с ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" 23.12.2002г. на основании решения администрации ЗАО "ОЭСС" был выдан ордер на право занятия комнаты № 523 площадью 15.9 кв. м. в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 138 (л.д. 8).

В данном жилом помещении он был зарегистрирован в качестве нанимателя 21.01.2003г. (л.д. 7). Данный факт балансодержателем общежития оспорен не был.

Решением Омского городского Совета от 18.02.2004г. N 151 здание общежития ЗАО "Омскэлеваторспецстрой", расположенное по адресу: г. Омск. уд. Семиреченская, 138, было передано в муниципальную собственность.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том. что Г.К. в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ответчиками встречных требований о признании его неприобретшим права пользования.

Давая оценку обстоятельствам вселения Д.О. и А.К. в спорную комнату, суд также пришел к верному выводу о том, что они не приобрели в установленном порядке каких-либо прав на данное жилое помещение исходя из следующего.

Факт их регистрации в спорной комнате сам по себе не может являться доказательством возникновения прав на данное помещение, как не может таковым являться и факт внесения ими платы за жилое помещение.

Судом было установлено, что ордер на право занятия спорной комнаты Д.О. и А.К. не выдавался, в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития они не состояли, членами семьи истца фактически не являлись.

При этом, доводы А.К. о наличии трудовых отношений с владельцем общежития своего доказательственного подтверждения не нашли, поскольку из ее трудовой книжки следует, что она работала сторожем в ООО "РемЭлеваторСтрой", то есть в другой организации (л.д. 49).

Каких-либо иных доказательств приобретения прав на спорное жилое помещение ответчиками не представлено. Более того, из материалов дела следует, что определенный период времени ответчики расплачивались за проживание в комнате с истцом, что подтверждает его довод о существовании между ними договоренности временного проживания ответчиков на условиях поднайма.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что Д.О. и А.К. не приобрели в установленном порядке прав на спорное помещение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Г.К. требования об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Д.О., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако, представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержаться мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

См. все документы по данному делу:

• Исковое заявление о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков
• Решение Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2007г. (отказано в иске в признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков, удовлетворен встречный иск ответчиков о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением);
• Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2007 года об отказе в признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворении встречных исковых требований о признании неприобретшими права пользования
• Кассационное определение Омского областного суда от 20.02.2008г. (решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции);
• Решение Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2008г. (постановлено признать ответчиков по первоначальному иску не приобретшими права пользования комнатой и выселить без предоставления другого жилого помещения);
• Кассационного определение Омского областного суда от 09.07.2008г. (решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования и выселении оставлено без изменения).