ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения незаконно. Решение суда

Выводы суда: истица уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

Суд указал, что увольнение по данному основанию является правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ, работодателем не было затребовано объяснение от работника, а трудовые отношения были расторгнуты ненадлежащим органом.


Вернуться к публикации: увольнение за принятие
необоснованного решения руководителем
организации,
заместителями и главным бухгалтером (п. 9 ч. 1ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10950

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е. к открытому акционерному обществу (далее ОАО) ... об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО ... на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично, изменена формулировка увольнения Ц.Е. с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, определена дата увольнения с 6 октября 2010 года, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 223 644 руб. 89 коп., и в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО ... - М.Н., представителя Ц.Е. - М.Е., судебная коллегия

установила:

Ц.Е. обратилась в суд с иском к ОАО ... (Приморский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации от невыплаченной в срок денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2003 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности директора Приморского филиала.

30 июля 2010 года ответчиком издан приказ N 269-л о прекращении действия трудового договора, заключенного с ней, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Основанием издания приказа послужил Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Приморского филиала ОАО ... от 5 июля 2010 года, с которым она ознакомлена не была. Считает увольнение незаконным, поскольку служебного расследования по факту принятия ею необоснованного решения не проводилось, трудовой договор, заключенный с нею, не предусматривает таких оснований для расторжения трудового договора. Кроме того, ссылалась на то, что трудовой договор может быть расторгнут Советом директоров. До издания приказа с нее не была затребована объяснительная. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за период с 1 августа 2010 года по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию от невыплаченных в срок денежных сумм при увольнении, возместить моральный вред, взыскав - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Ц.Е. от требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм при увольнении, отказался. Остальные требования изменил, просил изменить формулировку увольнения Ц.Е. на увольнение по собственному желанию. Также уточнил, что требования предъявлены к юридическому лицу - ООО, а не филиалу. Указал, что истица узнала об увольнении 5 августа 2010 года, вернувшись из отпуска и приступив у работе. О проводимой проверке финансово-хозяйственной деятельности истец знала, однако результаты проверки ей известны не были. Акт проверки содержит общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности, понять, причинен ли имущественный вред организации, в чем состоит вина истца и имеется ли причинно-следственная связь между действиями истца и выявленными нарушениями не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО ...

Определением суда от 6 октября 2010 года дело в части требований истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм при увольнении прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым согласилось ОАО ..., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 1 ноября 2003 года ОАО ... в лице генерального директора на основании решения Совета директоров заключило с Ц.Е. трудовой договор. Истица была принята на должность директора Приморского филиала ОАО ... сроком на пять лет.

Приказом генерального директора N 269-л от 30 июля 2010 года Ц.Е. уволена с 30 июля 2010 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации). Основанием увольнения послужил акт проверки хозяйственной деятельности Приморского филиала контрольно-ревизионной комиссией от 5 июля 2010 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что незаконность увольнения истицы нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по данному основанию является правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала не видно какое необоснованное решение было принято директором, повлекшее ущерб организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа.

Кроме того, суд установил, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, работодателем не было затребовано объяснение от Ц.Е. В нарушение условий трудового договора трудовые отношения с истицей были расторгнуты ненадлежащим органом.

Поскольку доказательств того, что истицей было принято необоснованное решение, повлекшее неблагоприятные последствия для общества, и послужившее основанием для ее увольнения в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Ц.Е. безосновательно и с нарушением установленной процедуры.

Учитывая требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 394 ГПК РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнении истицы нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд верно удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскал в ее пользу 223 644 руб. 89 коп.

Суд обоснованно принял во внимание, представленный Ц.Е. расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанный расчет сделан с учетом сведений о заработке истицы.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом требований закона - ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о незаконности решения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованным.

Из дела видно, что 6 октября 2010 года в суд от генерального директора ОАО ... поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу М.Н. - юрисконсульта Приморского филиала компании и об отложении рассмотрения дела, в связи с ее нахождением в отпуске.

Суд с учетом того, что в ходатайстве отсутствовали сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены свидетелем в судебном заседании, а ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, признал указанную в ходатайстве причину отложения рассмотрения дела неуважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. У суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 2 августа 2010 года работодателем был отменен приказ об увольнении Ц.Е. и она была уволена по собственному желанию на основании ее заявления от 16 июля 2010 года, также не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку указанный приказ от 2 августа 2010 года был издан после прекращения трудовых отношений сторон.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов