ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору

Дело № 2-379/2010 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки «05» августа 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
при секретаре Приваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, за обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору 48000 рублей. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем ущемляют установленные законом права потребителей, условие же договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и также является нарушением прав потребителя. Пункт договора о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета является недействительным, в связи с чем сумма, полученная ответчиком по такому условию договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ей. В связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 48000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал требования Казаковой Е.В. в полном объеме, пояснив, что открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.

Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Из отзыва следует, что, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Казаковой Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что 19 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Исилькульского отделения №2231 и Грищенко Е.В. был заключен кредитный договор №.., согласно которому кредитор предоставляет заемщику «жилищный кредит» («ипотечный кредит») в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры по адресу под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9). Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 11), после регистрации брака Грищенко Е.В. присвоена фамилия Казакова.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции № от 04 июля 2009 года подтверждается фат оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредитный договор № от 19 июня 2008 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из системного толкования пункта 1 ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

В судебном заседании установлено, что Казакова Е.В. уплатила банку сумму в размере 48000 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая, в соответствии со ст.1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 рублей истцом произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в данной ситуации следует рассматривать вопрос о признании сделки оспоримой, а не ничтожной, и срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями истицей пропущен, является несостоятельным.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 19 июня 2008 года, сумма в размере 48000 рублей за ведение ссудного счета истцом была уплачена 04 июля 2008 года, Казакова Е.В. обратилась в суд 13 июля 2010 года, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1640 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Также являются обоснованными требования истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 в пользу Казаковой Евгении Владимировны 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, уплаченных ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 19 июня 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 (семи тысяч шестисот двадцати шести) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности в размере 500 (пятисот) рублей. Всего 57626 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 государственную пошлину в размере 1640 рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней.


Вернуться к обзору судебной практикиВзыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законная ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка.
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика.
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика.
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов