Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Комиссия банка за обслуживание счета кредитной карты. Судебная практика
Комиссия банка за обслуживание счета кредитной карты. Судебная практика

Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами общей юрисдикции по-разному.

Возьмем стандартный случай. Гражданин (потребитель) приходит в банк с намерением получить кредит. Ему предлагается ознакомиться со стандартными (типовыми) бланками договоров, изучить Условия кредитования банка, на которые в договоре имеется ссылка. Гражданин, как правило, досконально не изучив весь пакет документов, подписывает заявление о предоставлении ему кредита, которое, разумеется, также представляет собой стандартный бланк с заранее включенными условиями о том, что гражданин просит не только выдать ему кредит, но и открыть ему банковский счет, и выдать банковскую карту.

Подписав такое заявление, потребитель фактически попросил банк предоставить ему услуги, в которых он не нуждался, но за которые ему теперь придется платить. Отказаться от таких "дополнительных" услуг потребитель, как правило, не имеет возможности, так как бланк заявления стандартный и не предусматривает внесения в него изменений. Таким образом, получение кредита банк обусловливает заключением договора банковского счета.

Впоследствии, в суде, банк ссылается на то, что заключенный с потребителем кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, в рамках которого взимание комиссии за обслуживание счета является правомерным.

Между тем, анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что подобные действия банка по навязыванию дополнительных услуг признаются незаконными как нарушающие права потребителей. Управления Роспотребнадзора реагируют на заявления граждан по факту нарушений банками закона о защите прав потребителей, выносят предписания, привлекают банки к административной ответственности, что является впоследствии предметом рассмотрения Арбитражными судами.

Примеры из судебной практики

Так, например, судами обеих инстанций установлено, что предоставление кредита потребителю банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 руб.), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 руб.), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 руб.

Роспотребнадзор и суд установил, что данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг) (извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012)

По другому делу судом было указано:

"..банком получено согласование клиента на включение в договор такой услуги; клиент поставлен в известность о возможности получения кредита без выпуска на его имя кредитной карты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления клиента, кредитного договора, не следует вывод о том, что клиент поставлен банком в известность о возможности получения кредита без выпуска на его имя кредитной карты" (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).

Суд пришел к выводу, что положения кредитного договора о том, что гражданину - заемщику открывается текущий счет в банке - кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, в случае, когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией возмездно, нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в данном случае общество обусловило выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета, чем также нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что комиссия взимается за ведение банковского счета клиента, на который была зачислена сумма кредита, поскольку в самом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе "информация о кредите" следует, что открытие счета является обязательным условием заключения кредитного договора (извлечение из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 07АП-364/12 по делу N А03-10581/2011).

Вынося решение не в пользу банка, суд указал следующее.

Ссылка ответчика на положения Закона N 395-1 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не содержат требований об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, включение Банком в заявление рассматриваемого условия свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что установление указанных дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Утверждение банка о том, что спорный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, а значит, допускается взимание комиссии по договору банковского счета, суд отверг, указав, что целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента (извлечение из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-5095/2011).


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна