ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия банка на страхование и обслуживание лимита овердрафта. Решение суда

Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года

Выводы суда:

Суд, установив, что предложения банка заключить договор были приняты заемщиком, признал, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме.

Суд признал противоречащим закону взимание банком комиссии на страхование, поскольку заключение договора страхования не является обязательным, и, кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, банк организацией, осуществляющей страхование, не является.

Действия банка по взиманию комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссий за предоставление почтовых уведомлений нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, указанные виды комиссий не предусмотрены законодательством РФ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 августа 2012 года

Кызылский городской суд РТ в составе: судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Лопсан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла Иргит Р.Г. от 13 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13 февраля 2008 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с ч. 2 Договора ответчик заказным письмом направил неактивированную карту, после чего истец 11.08.2008г., путем телефонной связи заключила Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, в соответствии с которым была выпущена Кредитная карта с лимитом задолженности 40000 рублей. 1. процентная ставка (годовых) - 19%; 2. ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5 от лимита овердрафта; 3. минимальный платеж - 2000 рублей; 4. страховой взнос - 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены (согласно квитанций) в пользу ответчика в период с 24.09.2008г. по 15.06.2011 г., т.е. в течение 35 месяцев, денежные средства в размере 70000 рублей. Согласно распечатки операций за расчетные периоды истцу стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержал суммы в счет погашения следующих комиссий и платы: 1. Ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - 1,5% (600 рублей ежемесячно от основной суммы 40000 рублей х 35 мес. = 21000 рублей). 2. Ежемесячная комиссия за подключение к Программе добровольного страхования – 0,77% ( 308 рублей ежемесячно от основной сумы 40000 рублей х 35 мес. = 10780 рублей. Вышеуказанные комиссии включены в расчет полной стоимости кредита, хотя информация об этих комиссиях отсутствует в Договоре об использовании карты и в Дополнительном соглашении об изменении лимита овердрафта. Истица считает, что включение в расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание Лимита овердрафта, противоречит действующему законодательству. Включение в расчет ежемесячной комиссии за подключение к Программе добровольного страхования противоречит действующему законодательству, поскольку нарушается принцип свободы договора, данный случай не относится обязательному страхованию, предусмотренному ст. 935 ГК РФ. Так по условиям ответчика истец получила наличных денежных средств 40000 рублей, выплатила ответчику в счет погашения основного размера кредита и процентов по нему в общей сумме 70000 рублей, тогда как истец должна была выплатить 48176 рублей, то есть истица излишне выплатила 21824 руб.. Просит признать недействительным кредитный договор № от 11.08.2008 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 600 рублей ежемесячно, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор № от 11.08.2008 года в части возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов, применить последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 31780 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расторгнуть договора № от 11.08.2008г. в связи с его фактическим исполнением и с существенными нарушениями условий договора ответчиком; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Уточняя требования истица просила взыскать 31780 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

Не согласившись в решением мирового судьи Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 13 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание Б. и её представитель О. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.2 этой статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2008 года Б. согласовала получение денежных средств по карте, получила карту по почте, после чего произвела 11 августа 2008 года активацию этой карты и получила деньги.
Из выписки по счету в ООО «ХКф Банк» за период с 11.08.2008 по 26.07.2011 видно, что Б. был выдан кредит по договору № от 13.02.2008 путем перечисления на транзитный счет: 11.08.2008 – 40000 руб.
Таким образом, судом установлено, что истица, получив от ответчика (банка) неактивированную карту (оферту) приняла предложение банка и, активировав данную карту, получила денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенной нормы закона акцептом.
При данных обстоятельствах, когда предложения ответчика заключить договор были приняты истицей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, следует признать, что между сторонами был заключен кредитный договор, поэтому приведенное в иске основание о несоблюдении письменной формы сделки, влекущее её ничтожность, следует признать не состоятельным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2); Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.8); В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч.9).

На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Кроме того, особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Как видно из искового заявления и отзыва представителя ответчика, активация карты истицей произведена путем общения с ответчиком по телефону. Доказательств того, что при этом истице была сообщена вся информация о дополнительных комиссиях, ответчиком не предоставлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм закона, следует признать, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссий за предоставление почтовых уведомлений нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Также противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является.
Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и поэтому условия договора об уплате данных комиссий следует признать недействительными- ничтожными в силу противоречия их приведенной норме Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отзыве на исковое заявление Б.., направленном мировому судье, заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно п.10 данного Постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Так, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено, кредитный договор между сторонами был заключен 13.02.2008года, денежные средства выданы истцу 11 августа 2008 года.

Между тем, в суд истица обратилась 03.11.2011 года, то есть спустя 3 года 2 месяца после начала исполнения сделки.
При данных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности на момент обращения истицы в суд частично пропущен.

Поскольку судом не установлена уважительность причин пропуска срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки, а также применении последствий недействительности этой сделки, а именно: иск не подлежит удовлетворению в части требований о признании договора недействительным, о применении последствий в виде взыскания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, комиссию банка ( по возмещению расходов на страхование)в период с 11.08.2008 года до 03. 11.2008г.

Поскольку по периодическим платежам в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта и страховых взносов за три года до дня обращения в суд срок не пропущен (с 03.11.2008 года до дня обращения в суд), то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы: комиссий за обслуживание лимита овердрафта – 20400 рублей и комиссий (по возмещению расходов на страхование) - 7764,08 рублей, то есть всего 28164,08 рублей.

Как следует из выписки по счету в ООО «ХКф Банк» за период с 11.08.2008 по 26.07.2011г. Б. за указанный период выплачено ответчику в общей сложности 72000 рублей.
При этом, как следует из условий договора, размер основного долга составляет 40000 рублей, а также за пользование предоставленными денежными средствами истица была обязана уплатить проценты в размере 19% годовых, что за период с 11.08.2008 года по 26.08.2012 года составляет 30400 рублей.
Таким образом, Б. по данному кредитному договору была обязана выплатить ответчику 70400 рублей. Из выплаченных Б. 72000 рублей, 28164,08 рублей выплачены по условиям договора, признанным недействительными. При этом истица просила суд зачесть указанную сумму неосновательного обогащения в счет уплаты остатка долга по кредитному договору.

Также истица просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на его фактическое исполнение и нарушение ответчиком условий договора. Указанное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд не усматривает существенных нарушений договора стороной ответчика, поскольку, условия договора ответчиком исполнены, истцу денежные средства предоставлены, указанные же истцом обстоятельства того, что в договор были включены условия, не соответствующие требования закона о защите прав потребителей, нельзя отнести к основаниям, достаточным для расторжения договора. Исполнение же сделки не является основанием для её расторжения.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство признается прекращенным его надлежащим исполнением, в данном случае судом установлено, что Б. произведена выплата 72000 рублей, тогда как по договору ей надлежало уплатить 70400 рублей (основной долг 40000 рублей и уплата процентов 30400 рублей), то истицей надлежащим образом исполнено обязательство по уплате долга по кредитному договору №, в связи с чем, обязательства Б. перед Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» суд признает прекращенным полностью надлежащим исполнением.

Таким образом, в пользу Б. подлежит взысканию с ответчика, с учетом отнесения суммы неосновательного обогащения в счет погашения долга по кредитному договору, излишне выплаченные 1600 рублей.

Так же подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, и при этом истицей не представлено доказательств особенностей индивидуальных нравственных или физических страданий, то суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере 2300 рублей, где 800 рублей -штраф от суммы неосновательного обогащения 1600 рублей и 1500 рублей- штраф от суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении решения неверно определил период для взыскания необоснованно выплаченной комиссии за комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссий по возмещению расходов на страхование.. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика комиссий, подлежат удовлетворению, а также частично подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2011г. на сумму 6500 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, исходя из требований разумности, с учетом длительности и сложности процесса, объема предоставленных услуг, суд определяет в сумме 4000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы в сумме 500 рублей за удостоверение доверенности, выданной Онер-оол А.А. на представление интересов Б., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла от 13 декабря 2011 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в пользу Б. ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию банка (по возмещению расходов на страхование) в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, иные судебные расходы 500 рублей..
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов