ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия банка за обслуживание счета является законной. Решение суда

Апелляционное определение Томского областного суда от 22 февраля 2013 года по делу № 33-454/2013. Выводы суда:

Включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования жизни и здоровья не противоречит закону. В случае несогласия с условиями кредитования клиент имела возможность не заключать договор.

Сторонами согласовано условие о взимании комиссии за обслуживание счета, которым является банковский счет, открываемый кредитором клиенту. Доказательств тому, что заемщик действовала вынужденно, заключая данный договор, не представлено.


Дело № 33-454/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Паромовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Стреляевой А. Е. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Кошель Ю.В., действующую на основании доверенности от 01.10.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в защиту интересов СтреляевойА.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ОАОНБ«Траст»), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 12.11.2010 № 71-033912, заключенного между Стреляевой А.Е. и ответчиком, в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взимания комиссии за страхование жизни, поскольку данные условия противоречат закону, взыскать в пользу Стреляевой А.Е. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере … руб., убытки в виде незаконно удержанной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере … руб., убытки в виде незаконно удержанной комиссии по страхованию жизни в размере … руб.

Также заявлены требования о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере … руб…. коп. (19,9 % от суммы фактически полученного Стреляевой А.Е. кредита … руб.), о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 24.10.2012 в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере … руб. … коп., возмещении судебных расходов.

Судебное заседание проведено в отсутствие Стреляевой А.Е..
Представители истца МОО ЗПП «Робин Гуд» Кошель Ю.В., Пензин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Мусихина АА. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2012 исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» удовлетворены частично, признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 12.11.2010 №71-033912, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Стреляевой А.Е., о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с ОАО НБ «Траст» в пользу Стреляевой А.Е. взыскана незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме … руб., неустойка в сумме … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 24.10.2012 в размере … руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … руб., убытки в сумме … руб., штраф в размере … руб. … коп., 50 % от которого в размере … руб. … коп. - в пользу Стреляевой А.Е., 50% в сумме … руб. … коп. в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Робин Гуд» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что клиент оплачивал услуги банка по обслуживанию именно банковского счета, безоснователен, поскольку в кредитном договоре не указано, за какой из трех открытых клиенту счетов (ссудный, спецкартсчет, банковский) взимается комиссия за расчетное обслуживание. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что клиент не имела намерения открывать банковский либо текущий счета, а единственной ее целью являлось получение кредита. В данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги – договора банковского счета. Также банк в одностороннем порядке принял решение о предоставлении клиенту кредита на оплату комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также суммы страховой премии, включив их в общую сумму кредита, не предоставив заемщику возможности их оплаты собственными денежными средствами. Суд дал неверную оценку тому, что Стреляева А.Е. имела возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья по договору о карте, поскольку в данной программе Стреляева А.Е. не принимала участия, условия участия в данной программе ей не известны. Вывод суда о том, что клиент имела право выбора участия в любой из имеющихся в банке кредитных программ, несостоятелен, поскольку другие кредитные программы представителем ответчика в суд представлены не были. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что общие условия предоставления кредитов не содержат указание на то, каким образом может быть осуществлен отказ от заключения договора банковского счета и страхования жизни и здоровья. Право выбора страховой компании у истца отсутствовало. Не дал суд оценку и тому, что договор страхования заключен в ненадлежащей форме. Суд не дал оценку решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011, в рамках которого действия ОАО НБ «ТРАСТ» признаны противоправными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Стреляевой А.Е., представителя ОАО НБ «ТРАСТ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 12.11.2010 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Стреляевой А.Е. заключен смешанный договор, согласно условиям которого банк предоставил Стреляевой А.Е. кредит в размере … руб. под 19,9% на срок 24 месяца. Договором предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,79% от суммы кредита.
Принимая решение о признании недействительным условия заключенного 12.11.2010 в офертно-акцептной форме между ОАО НБ «ТРАСТ» и Стреляевой А.Е. указанного договора в части взимания комиссии в размере … руб. за зачисление денежных средств на счет клиента и взыскания данной суммы в качестве убытков в пользу клиента, соответствующих процентов и неустойки, суд исходил из несоответствия данного условия договора требованиям законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия ему правовой оценки не дает.

Как следует из материалов дела, Стреляева А.Е. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора (л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Стреляевой А.Е. о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В указанном заявлении Стреляевой А.Е. включено условие об участии в добровольном страховании жизни и здоровья посредством заключения договора страхования с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», размер страховой премии составил ... руб., на принятие которого Стреляева А.Е. согласилась, о чем свидетельствует факт заполнения соответствующей графы данного заявления, содержащего подпись Стреляевой А.Е. При этом, как следует из данного заявления, содержащего соответствующую графу, участие клиента в программе страхования жизни и здоровья не является обязательным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписывая заявление о предоставлении кредита, Стреляева А.Е. подтвердила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии данного условия договора закону не имеется.

В случае несогласия с условиями кредитования клиент имела возможность не заключать данный договор. Подписав заявление на предоставление кредита, содержащего условия кредитования, клиент тем самым выразила свое волеизъявление на заключение договора на избранных ею условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между сторонами кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
В свете изложенного доводы жалобы о том, что у Стреляевой А.Е. отсутствовало право выбора условий, на которых мог быть заключен договор, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы относительно того, что договор страхования заключен в ненадлежащей форме, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ОАО НБ «ТРАСТ» является агентом ЗАО «Страховая компания «АВИВА», действующим от имени и по поручению принципала с правом заключения договоров страхования от имени принципала –ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в рамках заключенного 01.09.2008 между ними на неопределенный срок договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (л.д.106).

Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ», действуя как агент от имени и в интересах страховщика ЗАО «Страховая компания «АВИВА» заключило со Стреляевой А.Е. договор страхования с соблюдением приведенных положений закона.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета не соответствуют закону, поскольку из заключенного договора не следует, за обслуживание какого именно счета взимается комиссия.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условиями заключенного между сторонами смешанного договора предусмотрено, что банком взимается комиссия в размере 1,79% за обслуживание банковского счета. Данный вывод суда основан на анализе п.1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым банковским счетом является счет, открываемый банком клиенту, режим которого определен п.5 Условий. Согласно п.5 Условий, определяющих режим этого счета, по этому счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что сторонами согласовано условие о взимании комиссии за обслуживание счета, которым является банковский счет, открываемый кредитором клиенту.
Учитывая тот факт, что в заключенном 12.11.2010 сторонами договоре согласовано открытие и ведение банком счета клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора не соответствующим закону.

Подписав договор от 12.11.2010, содержащий условия об открытии, в том числе и банковского счета, Стреляева А.Е. согласилась тем самым с его содержанием. Доказательств тому, что Стреляева А.Е. действовала вынужденно, заключая данный договор, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что банк в одностороннем порядке принял решение о выдаче кредита на погашение комиссии, не предоставив заемщику возможности их оплаты собственными денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное условие договора согласовано с клиентом (п.1.3 заявления).
Доводы жалобы о том, что суду надлежало дать оценку решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011, в рамках которого действия ОАО «НБ «ТРАСТ» признаны противоправными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные по другому делу, при рассмотрения данного иска правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов