ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работником банка - кассиром при исполнении трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Перовский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
При секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2012 по иску КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к И. Н., Н. В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 23 мая 2011 года при приеме денежной наличности в кассе пересчета Центрального офиса Банка старшим кассиром О.В. от Н.В. была выявлена недостача денежной наличности в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США. Согласно п. 14.3. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 года «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» каждые десять полных корешков одного номинала формируются и упаковываются в полную пачку банкнот по 1000 листов. Н.В. при формировании полной пачки банкнот одного номинала заложила 11 корешков, вместо положенных 10 корешков по 10 000 (десять тысяч) долларов США, что составило сумму пачки 110000 долларов США. Данная пачка была заложена в инкассаторскую сумку, опломбирована и отправлена в Дополнительный офис Банка «На Красной Пресне» для выдачи клиенту банка. Н.В. своими действиями нарушила требования действующего законодательства, нормами которого обязана руководствоваться в осуществлении своих должностных обязанностей, а кроме того проявила невнимательность и халатность к выполняемой работе.

Согласно п. 5.2. Положения 318-П выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, выполняет действия, определенные п. 5.4. Положения 318-П, в том числе подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых денег; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот.

И.А. приняла от инкассатора опломбированную сумку с денежной наличностью. На основании расходного кассового ордера на сумму 99616 долларов США, И.А. выдала клиенту, не пересчитывая сумку с денежной наличностью, инкассированную из Центрального офиса Банка, как предполагала она на сумму в 100000 долларов США. Разницу в размере 384 доллара США И.А. получила от клиента.

По факту обнаружения недостачи составлен акт несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов № б/н от «...» мая 2010 года, подписанный старшим кассиром - О.В. и Н.В.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

«...» июля 2011 года на основании Приказа № ... была создана комиссия с целью определения степени вины ответчиков при исполнении должностных обязанностей и причинении ущерба Банку.

В письменных объяснениях по факту выявленной недостачи ответчик Н.В. не отрицает своей вины в том, что переложила лишнюю пачку на сумму 10 000 (Десять тысяч) долларов США при формировании пачки денежной наличности для инкассирования в Дополнительный офис «На Красной Пресне».

Из письменных объяснений ответчика И.А. следует, что инкассируемая сумка с денежной наличностью была ею получена, и выдана клиенту без пересчета.

... мая 2011 года Заведующей кассой Центрального офиса Банка Л.В. были даны объяснения в письменном виде в связи с выявленной недостачей, которая подтвердила наличие недостачи в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США.

... июля 2011 года по результатам работы комиссии был составлен акт и принято решение о солидарной вине ответчиков. Комиссий считает возможным ущерб, причиненный виновными действиями работников, взыскать равными долями.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, представитель истца просит взыскать солидарно с обоих ответчиком причинённый материальный ущерб в размере 296904 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6169 рублей 04 копейки.

Представитель истца О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полом объеме, просила суд иск удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба с обоих ответчиков.

Ответчик Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования банка не признала, при этом пояснила, что она ошибочно ... мая 2011 года при формировании аванса в Дополнительный офис «На Красной Пресне» переложила один лишний корешок на сумму 10000 долларов США. Ответчик И. А. могла выявить данную ошибку, её устранить.

Ответчик И.А. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что она работает в банке 3,5 года, осуществляет перерасчет денежных средств. Клиент банка попросил, чтобы она не вскрывала пачку с денежными средствами, купюры не пересчитывала, при этом клиент объяснил, что ему так удобнее, надежней, поскольку денежные средства пришли из Центрального офиса банка.

Представитель ответчика И.А. адвокат М.Г. заявленные исковые требования не признал, при этом пояснив, что кассир И.А. денежные средства выдавала на основании той заявки, которая ей была представлена, она не нарушила ни одного пункта Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив видеозапись, представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № 85 от «31» декабря 2002 года «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 244 ТК РФ, п. 1.7. Положения Банка России № 318-П от 24.04.2008 года с работниками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу И.А., Н.В. Согласно копии приказа № ...-л/с от ...09.2008 года ответчик И.А. была принята на должность валютного кассира-операциониста в Дополнительный офис «На Красной Пресне». Как следует из текста данного приказа, ей была установлена 5 дневная рабочая неделя с установлением индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный приказ был издан и на ответчика Н.В., которой приказом № ...- л/с от ...06.2010 года также была установлена индивидуальная материальная ответственность.

Согласно копии договора о полной индивидуальной ответственности работника от ...06.2010 года (л.д.22), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключил с Н. В. названный договор, в котором отражено, что работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С данным договором была ознакомлена Н.В., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте данного договора. Аналогичный договор был ... сентября 2008 года заключен между КБ Юниаструм Банк» (ООО) и И.А. С данным договором была И.А ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте данного договора.

Судом установлено, ... мая 2011 года при приёме денежной наличности в конце рабочего дня от кассира Н.В. была выявлена недостача на сумму 10000 долларов США. В связи с недостачей, был организован просмотр видеозаписи в присутствии заведующей кассой Л.В. и кассира Н.В. при содействии специалиста службы безопасности. Просмотр видеозаписи установил, что кассир Н.В. ошибочно сформировала полную пачку из 11 корешков (каждый по 10 тысяч долларов США), вместо 10 корешков по норме. Из видеозаписи видно, что данная пачка (на сумму 110 тысяч долларов США, вместо 100 тысяч долларов США) была отправлена в Дополнительный офис «На Красной Пресне». Данное обстоятельство подтверждается не только актом по определению степени вины ответчиков, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, описью наличных денежных средств, сформированных Н.В. (л.д. 152-153), но и объяснениями самого ответчика (л.д. 44), которая признала, что она ошибочно ... мая 2011 года при формировании аванса в Дополнительный офис «На Красной Пресне» переложила один лишний корешок на сумму 10000 долларов США.

Таким образом, суд считает бесспорным и установленным факт, что ответчик Н.В. вложила в пачку один лишний корешок на сумму 10000 долларов США.

Также судом установлено, что И.А. приняла от инкассатора опломбированную сумку с денежной наличностью. На основании расходного кассового ордера на сумму 99616 долларов США, И.А. выдала клиенту, не пересчитывая сумку с денежной наличностью, инкассированную из Центрального офиса Банка, как предполагала она на сумму в 100000 долларов США. Разницу в размере 384 доллара США Чиркова И.А. получила от клиента. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами проверки, внутреннего расследования, но и пояснениями самой И. А. (л.д.43), согласно которым ...05.2011 года она передала клиенту в размере 10000 долларов США, при этом упаковку она не вскрывала и наличность не пересчитывала. В судебном заседании ответчик И.А. признала, что действительно она не пересчитывала наличность по просьбе клиента, т.к. клиентка сама попросила, чтобы она не вскрывала пачку с денежными средствами, купюры не пересчитывала, при этом клиент объяснил, что ему так удобнее, надежней, поскольку денежные средства пришли из Центрального офиса банка. Факт получения клиенткой денежных средств подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 154-155) с подписью клиента банка в получении наличных денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт закладки лишних денежных средств в пачку, и получения излишней суммы клиентом банка.

При удовлетворении заявленных исковых средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Как было установлено судом, ответчик Н.В. ошибочно ... мая 2011 года при формировании аванса в Дополнительный офис «На Красной Пресне» переложила один лишний корешок на сумму 10000 долларов США. Денежные средства в размере 120000 долларов США были получены при инкассации, инкассатором Д.В., что подтверждается собственноручной подписью данного сотрудника в описи денежных средств. ... мая 2011 года, денежные средства в размере 120000 долларов США были приняты от инкассаторов сотрудником Дополнительного офиса «На Красной Пресне». Таким образом, излишки денежных средств поступили к ответчику И.А.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании материального ущерба с обоих ответчиков по следующим основаниям.

Как указывалось выше между И.А., Н.В. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности. Однако, несмотря на то, что ответчик Н.В. признала факт излишней закладки корешков, она не выдавала клиенту банка денежные средства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями И.А. и Н. В. Более того, как следует из видеозаписи пачка (на сумму 110 тысяч долларов США, вместо 100 тысяч долларов США) была отправлена в Дополнительный офис «На Красной Пресне», т.е. фактически дошла до места своего прибытия в целостности и сохранности. Таким образом, денежные средства, излишне заложенные Н.В. не выбыли из поля зрения банка. Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Н.В.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика И.А. материальный ущерб, причинённый банку по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 5.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 года «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, выполняет действия, определенные п. 5.4. Положения 318-П, в том числе подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых денег; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот.

Однако, в нарушении данной инструкции ЦБ РФ, ответчик И.А., будучи материально ответственным лицом, не выполнила данную инструкцию, денежные средства не пересчитывала, а передала клиенту не распакованную пачку, в результате чего и произошла недостача и клиент получил излишек денежных средств в размере 10000 долларов США. Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика И.А. и наступившими последствиями, ибо исполняя принятые на себя должным образом обязательства и добросовестно свои прямые должностные обязанности, данного инцидента можно было бы избежать. Суд не принимает во внимание заявление ответчика о том, что она не стала осуществлять перерасчет денежных средств по просьбе самого клиента, поскольку той было так удобнее и надёжней, т.к. пунктом 5.4. названного Положения ЦБ прямо указано, что кассовый работник обязан пересчитать подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. трудового договора № ... от ...09.2008 года, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и И.А. положения, должностные инструкции, приказы и иные локальные нормативные акты Банка носят обязательный характер для работника, независимо от того, что они не включены в текст договора. Пунктами 5.2 названного трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, и иными локальными нормативами банка, а также обязан бережно относиться к вверенному работнику банком оборудованию, денежным средствам, материалам и иному имуществу, принадлежащих банку или третьим лицам, доверившим имущество банку. Согласно пункта 1.5 должностной инструкции старшего кассира-операциониста Дополнительного офиса Банка «На Красной Пресне» (л.д. 30-35), в своей деятельности сотрудник обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, локальными нормативными и распорядительными актами Банка и иными актами Банка.

Подписав названный договор, инструкцию, И.А. приняла на себя обязательства по его соблюдению. Однако, проигнорировала пункты 5.2, 5.4 Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года, что привело к указанным выше последствиям.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика - адвокатом М. Г. о том, что его доверитель не нарушила ни один пункт Инструкции, поскольку это противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика И.А. причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Как видно из подлинника платежного поручения № 3347 от 14.09.2011 года (л.д.7), истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6169 рублей 04 копейки. Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и уплачена полностью в размере пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суды общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь частью ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с И. А. в пользу КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в счет возмещения ущерба 296904 рублей, в счет возврата госпошлины 6169 рублей 04 коп., а всего 303073 рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к ответчице Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.

См. также другие документы по данному делу:

Возражения на исковое заявление банка о возмещении ущерба;

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г., которым материальный ущерб взыскан с одного из работников - кассиров, требования банка к другому кассиру - оставлены без удовлетворения;

Возражения ответчика по делу на апелляционную жалобу второго ответчика;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов