ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-2840/2010

Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Уколова О.В.
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Р" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со ЗАО "Р" в пользу С. 28 000 рублей в возмещение убытков, а также 5 000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать со ЗАО "Р" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1 240 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Р" о защите прав потребителя, ссылаясь на незаконность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета то, о взыскании 35 200 рублей, уплаченных ею за истекший период в качестве комиссии и 50 000 рублей компенсацию морального вреда. Указывала, что заключила с ОАО "И" кредитный договор от 23.10.2006 года сроком на 5 лет для удовлетворения личных нужд потребителя, по условиям которого она должна была ежемесячно в соответствии с графиком производить погашение кредита с учетом процентов, а также уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. ЗАО "Р" является правопреемником ОАО "И". Считает недействительными условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, просит о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и о возврате банком неосновательно полученных денежных сумм.

В судебном заседании истица С. уточнила исковые требования, просила о взыскании с банка в ее пользу выплаченных ею сумм за ведение ссудного счета за трехлетний период, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя.

Представитель ЗАО "Р" Д. исковые требования С. не признал, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Р" просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы сумму 28 000 рублей за ведение ссудного счета, поскольку в ходе судебного разбирательства не было признано недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что судом необоснованно взыскано в пользу истицы компенсация морального вреда, так как не установлен факт причинения истице физических и нравственных страданий.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав возражения истицы С. против жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по существу спора и подлежащим изменению в части суммы компенсации морального вреда.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.10.2006 года С. с ОАО "И" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом: 15% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено открытие ссудного счета, взимание ежемесячной комиссии в размере 800 рублей за ведение ссудного счета.

В связи с заявлением претензии от 25.06.2010 г. истицей банку о необоснованности взимания комиссии по кредитному договору между С. и ЗАО "Р" - правопреемником ОАО "И" 30.06.2010 года было заключено соглашение N 1 к указанному кредитному договору об отмене уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за период с 23.06.2006 года по 30.06.2010 года истица вносила ежемесячно по 800 рублей во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходили из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу клиенту, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд верно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истицы незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности.

Суд принял во внимание, что взимание комиссии началось с 23.11.2008 г. и продолжалось фактически до 23.06.2010 г. путем внесения ежемесячных платежей по 800 рублей, после чего дополнительным соглашением взимание комиссии прекращено, но кредитный договор продолжает свое действие на настоящее время, т.е. между сторонами имеются отношения длящегося характера. С учетом обращения в суд 18.18.2010 года и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки - 23.11.2008 г., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы оплату комиссии за 35 месяцев - 28 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не признано недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, а потому не имелось оснований для взыскания с банка 28 000 рублей - не может служить основанием к отмене решения, поскольку в мотивировочной части решения суд верно проанализировал представленные доказательства и применил нормы материального права, правильно признал указанное условие ничтожным, нарушающим права потребителя услуг по кредитному договору, а в резолютивной части решения фактически применил последствия ничтожной сделки в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истицы оплату комиссии в пределах срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление ответчика, что соответствует закону.

Несостоятельными являются доводы банка о неправомерном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров... комиссии.... из договоров на оказание финансовых услуг,... в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правильно применил статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Однако, обсуждая размер определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает присужденную С. сумму подлежащей снижению с 5 000 рублей до 200 рублей с учетом периода незаконного взимания комиссии, добровольного соглашения банка о прекращении действия комиссии после обращения истицы с претензией, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для нее ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года - изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив присужденную сумму в пользу С. до 200 (двухсот) рублей; а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "Р" - без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)