Истец просила суд обязать ответчика восстановить конструкции полов в принадлежащей ему квартире в соответствии со строительными нормами и правилами способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец указала, что ответчик является собственником расположенной выше этажом квартиры. Ответчик произвел в своей квартире ремонт, изменил, при этом, конструкцию полов без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца.

Иск удовлетворен, судом постановлено: возложить на ответчика обязанность восстановить полы в квартире в соответствии со СНиП путем проведения указанных в экспертном заключении работ.

Выводы судов: в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, суд обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению. Суд указал, что ответчик не доказал отсутствие причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.

• Вернуться к публикации: Можно ли заставить соседей сверху произвести шумоизоляцию пола?
• Вернуться к оглавлению обзора: ​Шумят соседи. Что делать? Закон о тишине. Судебная практика

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года гражданское дело по иску Х. к Ж. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов по апелляционной жалобе Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Ж. - К., представителя истца Х. - М., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о возложении обязанности по восстановлению в соответствии с проектно-строительной документацией конструкции полов в жилом помещении ответчика, взыскании судебных расходов в сумме …

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по … Ответчик, являясь собственником расположенной выше этажом квартиры N в указанном 5-этажном панельном доме, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией - демонтировал лаги, доски и оргалит, вместо этого, на бетонные плиты сделал цементную стяжку и уложил ламинированное покрытие без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца. Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика она испытывает дискомфорт, у нее нарушился режим сна, она не может отдохнуть, что создает угрозу ее здоровью. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять нарушения требований жилищного законодательства, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по … в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, СНиП 2.03.13-88 "Полы", "Рекомендациями по проектированию полов" … МДС …, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 23-03-2003 … "Защита от шума" способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. N.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года иск Х. к Ж. удовлетворен, судом постановлено: возложить на Ж. обязанность восстановить полы в квартире по … в соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы", "Рекомендациями по проектированию полов" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы") МДС …, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) "Защита от шума" путем проведения следующих работ: выполнения под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кгмЗ, минераловатных матов плотностью до 225 кгмЗ, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кгмЗ, рулонного стекловойлочного материала марки "Фибиол" (ТУ …), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;

под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене;

взыскать с Ж. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя …, компенсацию расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю …, расходы по уплате государственной пошлины …, расходы на проведение экспертизы ...;

взыскать с ООО … в пользу Х. излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере …

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда от 23.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, при производстве ремонтных работ в своей квартире он соблюдал необходимые условия и уложил ламинат с использованием изоляционного материала, при этом прежняя конструкция полов предусмотрена проектной документацией на крупнопанельные жилые дома серии …, вместе с тем, многоквартирный дом, в котором расположена его квартира к этой серии домов не относится. Им не были произведены реконструкция в жилом помещении, либо переустройство или перепланировка. Истцом не был доказан факт повышения уровня шума, и, как следствие, нарушение ее прав.

На апелляционную жалобу представителем по доверенности истца - М. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Истец Х., ответчик Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ж. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Х. - М. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ж. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по …, истец Х. проживает и зарегистрирована в расположенной ниже этажом квартире N.

Согласно проектной документации (л.д. 36), в указанном панельном доме полы в жилых комнатах и кухне выше первого этажа предусмотрены: в жилых комнатах - линолеум, в кухне плитка ПВХ, по керамзитобетонной плите с устройством звукоизоляционной прокладки по железобетонным плитам перекрытия.

В соответствии с требованиями п. 5.2 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")" наименьшая толщина стяжки должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - … 20 мм, по тепло- или звукоизоляционному слою - 3/4 40 мм.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. N, экспертом установлено, что в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция пола: уложен ламинат, полиуретановая подложка, выравнивающая стяжка из сухих гипсовых смесей толщиной 5 мм без устройства тепло- и звукоизоляционных слоев под стяжкой. В жилых комнатах, кухне и коридоре покрытие пола ламинатом было выполнено без стыковочных порогов. Эксперт пришел в к выводу, что при устройстве полов в квартире ответчика не были выполнены работы по устройству звукоизоляционного слоя, стяжка выполнена вплотную к стенам. Ответчиком, при устройстве полов, были нарушены требования СНиП 2.03.13-88, МДС31-1.98 п. 5.2.3., а также требования п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которого, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 301 - 304 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению от 16.04.2015 г. N. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.

При анализе экспертного заключения суд первой инстанции дал ему правильную и всестороннюю оценку в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и постановил законное решение, для отмены которого судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы о том, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимый, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах по делу. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.