ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение за прогул по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Решение суда

Выводы суда: увольнение за прогул по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ признано судом обоснованным, потому как истец не был лишен обязанности после окончания его допроса в правоохранительных органах явиться на свое рабочее место. Кроме того, истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте


Вернуться к публикации: увольнение за прогул
по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 33-2871/2011

Судья Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4211/10 по кассационному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе ЮрЛ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истца К., представителя истца Р., представителей ответчика ЮрЛ Б. и Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать его посещение 28 мая 2010 г. и 30.06.10 г. правоохранительных органов уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, отменить приказ N ... от 26.07.10 г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул, восстановить на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении ошибочной.

В обоснование заявленных требований К. указал, что с 01 августа 2005 года работал у ответчика сначала в должности ..., затем с 01 сентября 2005 года был переведен на должность ..., впоследствии с 02 ноября 2009 года был переведен на должность ... Приказом N ... от 26.07.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 года. 26.07.10 г. истец был уволен за прогул на основании приказа N ... Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в указанные дни был вызван для дачи объяснений в правоохранительные органы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года суд отменил приказ N ... от 26.07.2010 года в отношении К. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении; восстановил К. на работе в ЮрЛ в должности ...; обязал ответчика внести в трудовую книжку К. запись об отмене приказа N ... от 26.07.10 г. об увольнении, а также взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с кассационным представлением, в котором просил решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке К., с 01 августа 2009 года на основании приказа N ... истец был принят на работу в должности ...

01 сентября 2005 года приказом N ... истец был переведен на должность ...

02 ноября 2009 года приказом N ... -к истец переведен на должность заместителя ...

28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N ... от 26.07.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г.

Приказом N ... от 26.07.2010 г. истец был уволен за прогул по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части признания в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте посещение истцом 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года правоохранительных органов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, таковыми не являются.

Между тем суд, установив, что причины отсутствия истца на работе являются неуважительными, счел, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден, и усмотрел основания для восстановления К. на работе.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда первой инстанции, указанные положения закона ЮрЛ были не соблюдены, приказ об увольнении был издан 26.07.2010 года, тогда как срок, установленный для дачи объяснений истекал 27.07.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец был вызван в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения дела истец указанные факты не отрицал, подтвердил, что отсутствовал на протяжении всего рабочего времени 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г.

23 июля 2010 года работодатель вручил истцу уведомление N ... о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2010 г. по 30.05.2010 г. и 30.06.2010 г. (л.д. 91).

В ответ на указанное уведомление истец 26 июля 2010 года представил на имя начальника <ЮрЛ> свои объяснения (вх. N ... от 26.07.2010 г.) (л.д. 93).

Издавая приказ N ... от 26.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г. работодатель в обоснование применения дисциплинарного взыскания к К. ссылался на служебную записку начальника отдела кадров К. от 26.07.2010 года, уведомление о даче письменных объяснений (исх. N ... от 23.07.2010 г.), а также на вышеуказанную объяснительную записку К. (вх. N ... от 26.07.2010 г.).

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменные объяснения относительно допущенного нарушения была исполнена работодателем, а К. использовал свою возможность дать объяснения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска К. по причине нарушения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем при разрешении требований истца об отмене приказа N ... от 26.07.10 г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЮрЛ от ... установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (л.д. 78).

Между тем из письма исполняющего обязанности начальника ЮрЛ Г. (л.д. 42 - 43), направленного в адрес прокурора ... района Санкт-Петербурга, следует, что работодатель просит провести прокурорскую проверку по факту обоснованности и законности выдачи сотрудником правоохранительного органа истцу повесток о вызове на допрос, а также для дачи объяснений. В обоснование указанной просьбы начальник ЮрЛ ссылается на то, что К. отсутствует на работе с момента заключения с ним трудового договора; за период с 23.12.2009 г. по 19.07.2010 г. К. отсутствовал на рабочем месте, однако в указанное время неоднократно был замечен в различных организациях и государственных органах, присутствовал в качестве свидетеля на судебном заседании; при этом за указанный период в подтверждение законности своего отсутствия К. работодателю были представлены 9 листков нетрудоспособности из различных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга.

По факту обращения начальника ЮрЛ прокуратурой ... района была проведена соответствующая проверка, о чем 11.10.2010 г. был дан ответ.

Согласно указанному ответу судом установлено, что 28.05.2010 года К. действительно был вызван по телефону в помещение правоохранительного органа, однако поскольку им были не в полном объеме представлены необходимые документы, то он был направлен для получения необходимых документов, что он в тот же день и сделал, общее время предоставления К. документов составило с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

По факту отсутствия К. на рабочем месте 30.06.2010 г. на основании обращения начальника ЮрЛ Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ... также была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что К. действительно был вызван в помещение правоохранительного органа на 30.06.2010 г. к 09.30 час., однако к указанному времени не явился, фактически находился в помещении правоохранительного органа 30.06.2010 г. с 15 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К. сотрудниками правоохранительных органов извещался о времени и месте его вызова для дачи объяснений заранее, поэтому истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ЮрЛ от ....

Кроме того, учитывая, что истец находился 28.05.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. и 30.06.2010 г. с 15 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. в помещениях правоохранительных органов, К. не был лишен обязанности после окончания его допроса явиться на свое рабочее место. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций представлено не было, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников указанных правоохранительных органов, проводивших 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г. его опрос, истцом заявлено не было.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель в своем уведомлении от 23.07.2010 г. истребовал у работника не только объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г., но также и за период с 27.04.2010 г. по 30.05.2010 г. (л.д. 91).

Имеющиеся в материалах дела многочисленные уведомления (л.д. 81, 82, 86, 91, 96), адресованные истцу, с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют о том, что работник несвоевременно ставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия, предоставлял листки нетрудоспособности после истечения длительного времени и неоднократных напоминаний со стороны работодателя.

Данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также на его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 28.05.2010 г. и на протяжении всего рабочего дня 30.06.2010 г. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение К., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N ... от 26.07.2010 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы права являются нарушенными, если суд неправильно истолковал закон (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ).

Так как суд первой инстанции допустил неправильное толкование нормы материального права - положений ст. 193 ТК РФ, решение нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать К. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении иска К. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов