ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, истец не являлся руководителем организации

Выводы суда: суд признал незаконным увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения истцом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации


Вернуться к публикации: увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации
(филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ЗАО "СоюзЭкстра" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску К. к ЗАО "СоюзЭкстра" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения представителя ЗАО "СоюзЭкстра" - О., представителя К. - адвоката Большунова Б.В.,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 21 сентября 2009 года он был принят на постоянную работу, на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в сумме 50 000 руб. 22 марта 2010 года.

Истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель 8 апреля 2010 года он явился к работодателю за получением оформленной в установленном порядке трудовой книжки и расчетом, однако в выдаче трудовой книжки было отказано и предложено зайти 13 мая 2010 года. В указанный день вместе с трудовой книжкой истцу был вручен приказ N 81 от 30 апреля 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец был уволен с 05 мая 2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом окончательный расчет произведен не был.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. каких-либо нарушений трудовых обязанностей истец не совершал.

Кроме того, по мнению истца, применение данной нормы закона допускается только в отношении руководителя организации (филиала представительства), его заместителей, каковым он не являлся, так как занимал должность коммерческого директора, то есть руководителя структурного подразделения.

Ответчик ЗАО "СоюзЭкстра" также не произвел полный расчет по заработной плате. Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора установлена поощрительная выплата от объема реализованной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей. Ответчиком не выплачены поощрительные выплаты за январь 7 590 руб. и за февраль 6 177 руб. 33 коп., а также компенсация за использование личного мобильного телефона с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 12 500 руб., то есть всего 26 237 руб. 33 коп.

Неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на работу, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать сумму вынужденного прогула с 09 апреля по дату вынесения решения суда в сумме 250 000 руб., а также причиненный моральный вред который истцом оценен в сумму 30 000 руб.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указав, что истец при исполнении своих должностных обязанностей злоупотреблял предоставленными ему полномочиями, не проявлял должной осмотрительности при заключении договоров, что способствовало образованию просроченной дебиторской задолженности, а именно, истец настоял на отгрузке крупной партии товара на сумму 1 749 040 руб. в ООО "ТД Флагман", с отсрочкой платежа. Данный договор был заключен К. без согласования, при наличии признаков неблагонадежности фирмы, что подтверждается докладной запиской начальника службы безопасности от 24 марта 2010 года, в дальнейшем эти сведения подтвердились. 23 марта 2010 года от ООО "ТД Флагман" пришло сообщение о смене гендиректора, потом организация перестала отвечать на звонки. Всего по договорам заключенным К. от имени ЗАО "Союз экстра" с ООО "Алко трейд", ООО Вин-Дом, ООО "ТД Флагман", образовалась задолженность на сумму около 2 000000 руб.

30 марта 2010 года исполнительным директором была составлена докладная записка на имя генерального директора о нарушениях обязанностей К. и невыходе на работу. 08 апреля 2010 года истец вышел на работу и представил листок нетрудоспособности сроком по 07 апреля 2010 года, с 09 апреля 2010 года истец перестал выходить на работу. В апреле 2010 года была создана комиссии по проверке исполнения К. своих обязанностей по результатам которой составлен акт. Согласно штатному расписанию, утвержденному 11 января 2010 года, правилам внутреннего распорядка от 02 июня 2009 года, коммерческий директор является руководителем предприятия, входит в состав администрации, и в соответствии со ст. 273 ТК РФ на него распространяются положения законодательства, касающиеся особенностей, регулирования труда руководителей. Истец грубо нарушил свои должностные обязанности, что повлекло причинение имущественного вреда предприятию, в настоящее время место нахождения ООО "ТД Флагман" неизвестно, в отношении директора организации возбуждено уголовное дело.
30 апреля 2010 года на основании акта от 27 апреля 2001 года был издан приказ об увольнении К. с занимаемой должности с 05 мая 2010 года, 06 мая 2010 было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. явился в ЗАО "СоюзЭкстра", где получил трудовую книжку и расчет, в приказе расписаться отказался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СоюзЭкстра" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой; договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами."

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ N 81, которым К. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с 05 мая 2010 года. 06 мая 2010 года К. было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. получена трудовая книжка и расчет.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Суд также верно указал на то, что на момент приема К. на работу штатное расписание было в иной редакции, где должность истца не относилась к категории руководителей администрации, а сведений о том, что истца ознакомили с новым штатным расписанием, представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации.

Из представленных документов следует, что по заключенному К. от имени организации договору с ООО "ТД Флагман" не была произведена оплата, в связи с чем, имело место обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчиком не доказано неисполнение каких именно обязанностей повлекло причинение ущерба, напротив, в докладной записке, которая составлена 24 марта 2010 года отражено, что по состоянию на 25 января 2010 года по документам, каких-либо претензий к данной организации не имелось.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что дата увольнения и основания подлежат изменению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его следует считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 сентября 2010 года.

Заработная плата истца за отработанное время составила 383 380 руб. 53 коп., за 126 рабочих дней, соответственно, средней дневной заработок - 3042 руб. 70 коп., соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 3042 руб. 70 коп. x 106 дн. (с 09 апреля 2009 г. по 08 сентября 2009 г.) = 322 452 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 250 000 руб. за указанный период, суд правильно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и счел необходимым взыскать указанную сумму, то есть 250 000 руб.

Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливается ежемесячно поощрительная выплата от объема реализованной продукции коммерческим отделом - 5% от суммы полученных работодателем и поступивших в бухгалтерию от реализации алкогольной и безалкогольной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей.

Заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы суд удовлетворил частично, обоснованно указывая на то, что истец не представил доказательств использования мобильного телефона и соответствующих расходов.

Взыскивая сумму выплат от объема реализованной продукции по договорам за февраль 2010 года в размере 6 177 руб. 33 коп., суд обоснованно исходил из того, что указанные выплаты прямо предусмотрены трудовым договором. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер суммы в расчетах представленных истцом.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СоюзЭкстра" - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов