ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконно, не учтена тяжесть проступка

Выводы суда: удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд принял во внимание то, что истец проработал у ответчика в течение 45 лет, является ветераном труда, за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, однако при его увольнении администрация не учла положений статьи 192 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено, на работу истец не смог выйти по состоянию здоровья


Вернуться к публикации: увольнение за прогул.
(по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-7511

Судья Валова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу ГОУ СПО Московской области "Яхромский аграрный колледж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ СПО Московской области "Яхромский аграрный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Московской области "Яхромский аграрный колледж" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.11.1965 г., работал в должности преподавателя. Приказом от 20.12.2010 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец утверждал, что отсутствовал на работе 25.11.2011 г. по уважительной причине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 25.11.2010 г. истец совершил прогул, документов, подтверждающих уважительность причин прогула, не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 16.11.1965 г., истец работал у ответчика в должности преподавателя. Приказом от 20.12.2010 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 25.11.2010 г.

Судом установлено, что в соответствии с расписанием занятий на первое полугодие 2010 - 2011 учебного года истец 25.11.2010 г. должен был провести одну пару занятий с группой студентов с 10 час. 15 мин. до 11 час. 50 мин., что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истец не оспаривал факт невыхода на работу 25.11.2010 г., а также учел пояснения истца о том, что на работу в указанный день выйти не смог по состоянию здоровья, был сердечный приступ. На следующий день 26.11.2010 г. он также очень плохо себя чувствовал, но приехал на работу, провел занятия, затем обратился к врачу, где ему был выдан больничный лист сначала на амбулаторное лечение, а затем ему было определено лечение стационарное. До 11.12.2010 г. он находился на лечении по листу нетрудоспособности, к работе приступил 13.12.2010 г. Указанные пояснения суд счел подтвержденными и всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно страдает хроническим заболеванием, периодически бывают обострения в виде внезапных приступов, для снятия которых требуется лечение. Факт обострения хронического заболевания и последующего лечения подтверждается медицинскими документами, представленными в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд принял во внимание то, что истец проработал у ответчика в течение 45 лет, является ветераном труда, за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, однако при его увольнении администрация не учла положений вышеуказанной статьи закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования в части восстановления являются законными и обоснованными, то требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению в размере 14144 руб.

В счет возмещения морального вреда с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в истребуемом размере.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов