ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей суд признал незаконным

Выводы суда: увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.


Вернуться к публикации: увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации
(филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) и кассационной представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года,
которым постановлено: иск И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и восстановить И. на работе в должности ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области". Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2009 года по 01 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

установила:

И. обратился к Федеральному медико-биологическому агентству России с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом от 17.12.2004 г. он был назначен на должность ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области". С истцом был заключен срочный трудовой договор от 21.12.2006 г. на срок до 31.12.2007 г., дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. действие договора продлено до 01.01.2009 г., дополнительным соглашением от 21.12.2008 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

Приказом ФМБА от 13.07.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 14.07.2009 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. С копией приказа истец ознакомился только 16.07.2009 г., копия приказа была ему вручена 27.07.2009 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, за что он уволен, нарушена процедура увольнения, запись в трудовой книжке не совпадает с приказом об увольнении. Никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое нарушение трудовых обязанностей он уволен, истцу неизвестно. Объяснений по поводу грубого нарушения трудовых обязанностей с истца не требовали. Истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 81 - 83). Дополнительно пояснила, что по жалобам на действия истца была проведена проверка деятельности вверенного истцу учреждения. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений истцом своих трудовых обязанностей, допущенных в течение 2009 года. Каждый выявленный комиссией факт является грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей. Конкретно истцу было вменено неисполнение должностных обязанностей по организации работы МСЭ в 2009 г. Сотрудники бюро могли повысить свою квалификацию, улучшить свое материальное положение, но из-за действий истца были лишены этого. Была жалоба К., который был необоснованно уволен, но за это понес ответственность заместитель руководителя Главного бюро. Также был выявлен обоснованного отказа в установлении гражданину группы инвалидности, но данный факт при составлении акта проверки истцу не вменялся и он по нему объяснений не давал.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ФМБА России и в кассационном представлении в части морального вреда прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры.

И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФМБА России по доверенности Ф., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления И. на работе и в части отказа в компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона, с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 17.12.2004 г. И. был назначен на должность ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области (л.д. 5). 21.12.2006 г. с И. заключен трудовой договор на срок до 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. срок действия трудового Договора установлен 2 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. срок действия трудового договора с истцом продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 14). Приказом от 13.07.2009 г. И. уволен с занимаемой должности с 14.07.2010 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8). Поводом к увольнению послужили результаты проверки ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, выявившие нарушения И. своих должностных обязанностей (л.д. 104 - 132). По результатам проверки И. давались письменные объяснения (л.д. 133 - 135).

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен И. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения И.

Суд первой инстанции постановил решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Постановляя решение о восстановлении И. на работе, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок действия трудового договора с И. истек 31 декабря 2009 года, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора, указав дату увольнения 01 октября 2010 года - день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула. Расчет судом произведен правильно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные указания содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом отказано в требованиях о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При данных обстоятельствах оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имеется. Указание в решении на неоднократное нарушение истцом своих должностных обязанностей ошибочно, поскольку противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства увольнения установлены с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года отменить в части восстановления И. на работе в должности ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" и в части отказа во взыскании в пользу И. компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым: Изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), указав дату увольнения 01 октября 2010 года.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов