ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Недостача - не основание для увольнения работника. Решение суда

Выводы суда: сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.


Вернуться к публикации: Увольнение работника за совершение
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности
по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


Судья Глушенко Н.О. № 33-1120/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л. П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2010 года по иску К. и Н. к Обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, их представителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с указанным иском по следующим основаниям. С марта 2009 года она работала в Обществев качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности, 12 октября и 26 октября 2009 года в магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. 27 октября она незаконно отстранена от работы. 15 декабря её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении не выплатили причитающуюся заработную плату. Истица не согласна с таким увольнением, просила отменить приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 статьи 81, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября по 15 декабря 2009 года в сумме 6307,09 руб., также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истица Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1 мая 2009 года работала в Обществе в качестве продавца-кассира, по итогам проведённых ревизий в октябре 2009 года в магазине выявлены крупные недостачи. 27 октября 2009 года она отстранена от работы, 15 декабря 2009 года её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении ей не выплатили причитающуюся заработную плату. Истица не согласна с таким увольнением, просила отменить приказ от 15 декабря 2009 года о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября по 15 декабря 2009 года в сумме 12 750 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что не были допущены до работы после проведения ревизии. Считали, что при их увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение при проверке Государственной инспекцией труда по РК.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Они пояснили, что по результатам ревизии неоднократно были выявлены недостачи, при проведении ревизии 26 октября 2009 года истицы находились в нетрезвом состоянии, за что и были отстранены от работы, больше на работу они не выходили. Объяснительные были затребованы, но истицы отказались от дачи объяснений, о чём составлены акты. Полагали, что у работодателя были основания для утраты доверия к истцам, поскольку они брали продукты в магазине и не оплачивали их, отказались возместить недостачу, в результате их неправомерных действий образовалась недостача.
Решением суда иски удовлетворены частично. Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. из Общества с увольнения в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию, подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскана с ответчика заработная плата в пользу К. – 4800,15 руб., в пользу Н.– 9559,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждой истицы. В остальной части исков отказано. Взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждой, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 1374,40 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе директор Общества просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд полагал, что увольнение истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, так как установлена бригадная материальная ответственность, материальная ответственность истиц не разграничена. При этом, суд посчитал, что со стороны Общества не представлено доказательств того, что имеется вина именно истиц в образовании выявленных недостач. Однако, ответчик обратился в ОБЭП УВД гор. Петрозаводска о проведении расследования по факту выявленных недостач и привлечения виновных к ответственности. 04 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 декабря 2009 года постановление отменено, материалы находятся на проверке в ОБЭП УВД гор. Петрозаводска. Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки ОБЭП УВД гор. Петрозаводска материалов по факту недостачи, но в удовлетворении такого ходатайства было отказано. В судебном заседании также ответчиком указывалось на то, что основанием для утраты доверия к истицам явился тот факт, что они неоднократно давали в долг друг другу и другим лицам продукты из магазина, что не отрицалось истицами. После увольнения истиц из Общества недостачи прекратились, что косвенно доказывает причастность истиц к выявленным недостачам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истицы работали в Обществе в качестве продавцов-кассиров: К. с 01 марта 2009 года на 0,5 ставки, Н. с 01 мая 2009 года. Истцы подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам ревизий, проведенных в магазине 23 марта и 12 октября 2009 года были установлены значительные недостачи. 26 октября 2009 года в магазине также проводилась ревизия, выявлена недостача в размере 27 600 руб., в указанный день истицы были отстранены от работы в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Приказами от 15 декабря 2009 года истицы уволены с работы с 15 декабря 2009 года в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказах в качестве основания увольнения указано в отношении К. акты ревизии и сличительные ведомости от 23 марта, 12 октября и 26 октября 2009 года, в отношении Н. акты ревизии и сличительные ведомости от 12 октября и 26 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в случае совершения виновных действий работником, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и о наличии в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ оснований для изменения истицам формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности увольнения истиц не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка.

Ссылки на то, что истцы неоднократно давали в долг друг другу и другим лицам продукты из магазина, также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в связи с выявленной недостачей из всей бригады только истицы уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до увольнения они отказались в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов