ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Судебная практика оспаривания решений ТСЖ, собственников помещений в МКД

Мотовилихинский районный суд г. Перми

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д. , с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей

Для обобщения предоставлены и проанализированы следующие дела

Гражданское дело № 2-878/10 по иску Варежкиной А.Н. к ООО «УК «Техком» об обязанности произвести действия (судья Вязовская М.Е. ).

Варежкина А.Н., являющаяся собственником квартиры по адресу:…, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Техком» о возложении на ответчика обязанности по передаче указанного жилого дома в управление ИП Головкину С.Р., а также по передаче ему документации, необходимой для управления домом. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по …. в г. Перми от ….. года о передаче в управление указанного дома ООО УК «Техком».

Исковые требования истица обосновала тем, что многоквартирный дом по указанному выше адресу, по результатам конкурса по отбору управляющей организации с …. года был передан в управление ООО Управляющая компания «Техком». …. по инициативе собственников помещений в доме - Варежкиной А.Н. и Радионовой М.Г., проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, и, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в форме управляющей организации - «ИП Головкин С.Р.» и о заключении с ней договора на управление общим имуществом многоквартирного дома. Между тем «ИП Головнину С.Р.» ответчиком не передана документация, необходимая для управления домом, со ссылкой на решение собрания собственников помещений от ….. года. Но, истица утверждает, что этого собрания фактически не проводилось, в качестве управляющей компании собственники ответчика не избирали, договор на управление с ним не заключали. В представленном ответчике протоколе собрания неверно указана общая площадь дома; допущены счетные ошибки при проведении собрания не выполнены требования закона о порядке организации и проведения собрания собственников; лица, якобы присутствующие на собрании проголосовавшие за принятие решения, не имели той доли, которая указана в приложении к протоколу, таким образом, на собрании не было кворума.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009г. постановлено: «Признать решение общего собрания собственников помещений по … г. Перми (протокол) от …. недействительным. ООО «Управляющая компания «Техком» передать ИП Головкину С. Р. документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу …; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных по адресу ….; копию технического паспорта на многоквартирный дом. расположенный по адресу …; акт технического обследования жилого дома по ….; сведения по льготам на квартплату (по квартирно) по дому по ….; акт опрессовки дома по ….; акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов дома по …

Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по …. в гор. Перми, от …. года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.

Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по …. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы.

Также судебная коллегия указала на то, что в силу пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений может быть отменено в судебном порядке лишь при определенных условиях. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника /в данном случае истицы/ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства не учтены и выводов суда относительно нарушения прав Варежкиной А.Н. оспариваемым ею решением общего собрания в решении не содержится.
При повторном рассмотрении дела иск Варежкиной А.Н. был оставлен без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-143/10 по иску Красильниковой О.В., Баталова В.В., Гилевой С.Б., Долдиной М.Н., Донаганяна С.М., Пирожкова А.Г., Прокопенко О.Ю., Смирновой Э.А., Степановой А.А., Титова В.А., Федяева Д.А. к ТСЖ «….» о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании недействительным решения правления ТСЖ (судья Вязовская М.Е.).

Красильникова О.В., Баталов В.В., Гилева С.Б., Долдина М.Н., Донаганян С.М., Пирожкова А.Г., Прокопенко О.Ю., Смирнова Э.А., Степанова А.А., Титов В.А., Федяев Д.А. обратились в суд иском к ТСЖ «….» о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме по … г. Перми от …. части избрания правления ТСЖ «….» в составе Гончарова О.А., Телепнева А.А., Старкова ВТ., признании недействительным решения правления от …. об избрании председателем правления ТСЖ «…..» Гончарова О.А.

В обоснование иска указали, что ….. было проведено общее собрание будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу … В предусмотренный срок уведомления о проведении собрания они не получали. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Сообщение о собрании датировано ….., а период приема решений собственников определен с … по ... Таким образом, не соблюден срок для извещения собственников. Поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания в указанный период они не имели возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания. Фактически голосование проводилось весной-летом 2008 года, когда собственники квартир подписывали документы о передаче квартир от застройщика. Решением общего собрания собственников ТСЖ «….» от …. года было избрано Правление ТСЖ «…..» в составе Гончарова О.А., Телепнева А.А. и В.Г. Старкова. Решением правления ТСЖ «…..» от …. года председателем правления ТСЖ был избран Гончаров О.А. В соответствии с п. 2, 3 ст. 147, ст. 143 ЖК РФ необходимым условием для членства в ТСЖ и участия в управлении ТСЖ является наличие на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Гончаров О.А. ни на момент проведения общего собрания и заседания правления не обладал на праве собственности помещениями по адресу: …. Таким образом, избрание правления в указанном составе, а также избрание Гончарова О.А. председателем правления ТСЖ «…» противоречии ст. 143, 147 ЖК РФ, Уставу ТСЖ. Нарушение порядка проведения собрания лишило их возможности принять участие в определении существенных вопросов управления общим имуществом. В частности они не могли ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и кандидатами в правление ТСЖ, выдвинуть своих кандидатов, выбрать способ управления их общим имуществом и принять участие в определении лиц, которые от их имени могут заключать договора на обслуживание их имуществом. Таким образом, их права и интересы, принадлежащие им как собственникам имущества в многоквартирном доме, были ущемлены, а избрание председателем правления Гончарова привело к тому, что дом был принят от застройщика с существенными недоделками, которые в данный момент не устранены полностью, и собственники квартир вынуждены устранять самостоятельно.

Решением Мотовилихннского районного суда г. Перми от 15 март 2010 года постановлено: Признать недействительным решение общего собрания будущих собственников ТСЖ «…..» от …... в части избрания правления ТСЖ «…..» в составе Гончарова О.А., Телепнева А.А., Старкова В.Г. Признать недействительным решение правления; ТСЖ «…..» от 15.11.2007 г. об избрании председателем правления Гончарова О.А.

Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений по ….. г. Перми в части избрания правления ТСЖ «…..» в составе Гончарова О.А., Телепнева А.А., Старкова В.Г., суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарова О.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, не усматривает.

Гражданское дело № 2-357/10 по иску Шишкиной Ю.В к ТСЖ «….» о признании недействительными действий в части начисления коммунальных платежей за период с апреля по октябрь 2009 года и на будущие периоды до момента внесения изменений в Положение ТСЖ или до момента отмены данного Положения, возложении на ответчика обязанности зачесть излишнее уплаченную истцом сумму за коммунальные услуги в размере 4 126,53 рубля в счет оплаты коммунальных платежей за декабрь 2009 года и частично январь 2010 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (судья Широкова Т.П.).

Шишкина Ю.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ТСЖ «….» о признании недействительными действий в части начисления коммунальных платежей за период с апреля по октябрь 2009 года и на будущие периоды до момента внесения изменений в Положение ТСЖ или до момента отмены данного Положения, возложении на ответчика обязанности зачесть излишне уплаченную истцом сумму за коммунальные услуги в размере 4126,53 рубля в счет оплаты коммунальных платежей за декабрь 2009 года и частично январь 2010 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что … года протоколом № 2 на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «…» в многоквартирном доме № .. по ул. ... было утверждено Положение по управлению, сохранению, владению и содержанию совместной собственности в ТСЖ «…» и потреблению коммунальных услуг собственниками помещений на территории данного ТСЖ. Согласно п. 2.2. данного Положения целевой взнос за потребленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, вывоз бытовых отходов) определяется исходя из количества зарегистрированных граждан на площади собственника ТСЖ или количества потребления при наличии приборов учета. Собственниками квартиры № .. дома № .. по ул. … г. Перми являются истица и третье лицо Шишкин В.В., являющиеся также членами ТСЖ. В указанном помещении зарегистрированы 2 человека: истица и ее сын Шишкин М.В., … г.р. Фактически проживающие в квартире Шишкин В.В. и несовершеннолетний сын Шишкин Д.В., … года, зарегистрированы по адресу: … Данный дом принадлежит Шишкину В.В., который производит оплату налогов и потребленных коммунальных услуг. В квартире истицы приборы учета не установлены и взнос за потребленные коммунальные услуги должен определяться исходя из количества зарегистрированных граждан на основании Положения ТСЖ от ….. года, т.е. исходя из количества 2 человек. До апреля 2009 года коммунальные платежи начислялись исходя из двух человек. Коммунальные платежи за период с апреля по октябрь 2009 года были исчислены исходя из количества фактически проживающих в указанной квартире, поэтому в указанном периоде истицей была излишне уплачена сумма коммунальных платежей в размере 4126,53 рубля.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2010 года постановлено: Отказать Шишкиной в удовлетворении заявленных исковых требований к товариществу собственников жилья «….».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, собственником которой является истица и ее супруг Шишкин В.В., зарегистрировано два человека, однако фактически проживает четверо, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей. Суд посчитал, что отсутствие регистрации всех членов семьи истицы в квартире не может являться основанием для освобождения их от обязанности несения расходов по фактическому пользованию коммунальных услуг. Потому оплата коммунальных услуг должна производиться исходя из четырех человек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишкиной Ю.В. без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-737/10 по иску Зорина Е.М. к ООО «Управляющая компания «Техком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о запрете требования оплаты жилищно-коммунальных услуг (судья Опря Т.Н.).

Зорин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Техком» с учетом уточненных требований просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу … от …недействительным с момента вынесения такого решения. Запретить ООО «УК «Техком» требовать оплату жилищно-коммунальных услуг, которые он фактически не оказывает с … в многоквартирном доме по … Обязать ООО «Управляющая компания «Техком» передать Жилищно-коммунальной организации ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис.» следующую техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом по … документы: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в многоквартирном доме по (Форма "Б"); карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных в многоквартирном доме по … г. Перми (Форма 3); технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: …

Требования обоснованы следующим. Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по … В связи с тем, что собственники помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенному УЖКХ г. Перми в 2008г. дом передан в управление ответчику с … … собственники помещений в многоквартирном доме по … приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО «УК РОС», С … в связи с окончанием срока действия договора управления с ответчиком, решением общего собрания собственников помещений от … к управлению их домом приступило ООО «УК «РОС». Между ним и ООО «УК «РОС» заключен договор управления многоквартирным домом от .... В июне 2009г. он получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которой следует, что получателем денежных средств является ответчик. Считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, поскольку ответчик действует без надлежащего решения собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Ссылки ответчика на то, что у него имеется решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче с ... в управление многоквартирный дом по …. являются несостоятельными, поскольку такое решение принято с существенными нарушением действующего законодательства и являются недействительным.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по … от … признано недействительным. ООО «Управляющая компания «Техком» запрещено требовать оплату жилищно-коммунальных услуг с …

Удовлетворяя требования суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников от …. проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства, и в частности при отсутствии кворума согласно п. 3 статьи 45 ЖК РФ собрание является неправомочным. При подсчете голосов ООО «УК «Техком» не учитывался тот факт, что некоторые жилые помещения, находятся в долевой собственности нескольких граждан, поэтому подсчет голосов проводился исходя из общей площади в целом квартиры, а не из размера площади приходящейся на долю присутствовавшего долевого собственника.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Гражданское дело 2 - 100 / 2010 / по иску Кулышевой Н.М., Печенкина В.А., Жвакиной М.В., Безгусковой Н.П., Углицких В.А., Углицких Л.В. к ТСЖ «…» о признании недействительным решения о создании ТСЖ (судья Першина Л.В.)

В иске истцами указано, что ….. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь , … Собственники дома не были уведомлены о собрании под расписку или заказным письмом . Муниципалитет как обладатель муниципальной собственности вообще не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участия. На собрании присутствовало не более 35 человек, в связи с чем кворума для принятия решения не имелось. Расписавшиеся в листах регистрации лица как участвующие в собрании, фактически участия в голосовании не принимали, данные лица были введены в заблуждение относительно цели росписи – участие в собрании. Повестка собрания известна не была.

Исходя из собранных доказательств суд установил, что истцы Печенкин В.А., Жвакина М.В., Безгускова Н.П., Углицких В.А., Углицких Л.В. были извещены о времени и месте проведения собрания, более того, Безгускова Н.П., Углицких В.А., Углицких Л.В. принимали участие в собрании. Судом сделан вывод, что извещением о дате проведения собрания могут быть любые доступные средства к оповещению жителей (в данном случае объявления на подъездах). Судом произведен расчет кворума в виде таблицы и сделан вывод , что кворум для голосования имелся . Установлено, что истец Жвакина М.В. не является собственником квартиры, проживает в муниципальной квартире , т.е. не является надлежащим истцом . Также судом отмечено , что исходя из долей истцов в общей собственности дома , их голоса не могли повлиять на решение собрания о создании ТСЖ . В иске отказано в целом всем истцам .
Определением кассационной инстанции кассационные жалобы истцов оставлены без удовлетворения

Гражданское дело 2 - 939 / 2010 / по иску Канкасов А.А. к ООО «Управляющая компания о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу … от … и договора об управлении многоквартирным домом № .. от … (судья Першина Л.В.).

Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В связи с чем собрание не правомочно, следовательно решение собрания от … подлежит отмене по основаниям ст. 45 ЖК РФ.  … собственники помещений в доме заключили договор управления многоквартирным домом с УК «КОД» данная сделка недействительна в силу закона. А именно в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ договор заключен и подписан собственниками помещений в доме, менее чем 50 % собственников. Договор подписан не с каждым собственником отдельно. В договоре отсутствуют пункты о порядке осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления; отсутствует пункт, предусматривающий порядок изменения размера платы за коммунальные услуги; в приложении № 1 к договору отсутствуют сведения об обслуживании общего имущества дома (лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердак, подвал и пр.)

В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение.
Относительно недействительности сделки - договора об управлении многоквартирным домом № 1 от …, заключенным между ООО «УК «КОД» и собственниками квартир, суд пришел к выводу, что основания оспаривания сделки – не соответствие ее нормам жилищного законодательства и как следствие заключение сделки на основании решения собрания – отсутствуют. Кроме того, помимо подписания договора частью собственников, он подписан уполномоченным представителем собственников.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Гражданское дело 2-346 (2010г.) по иску Касьянюк Е.Е., Мошевой Л.Д., Чепкасовой Л.П. к ТСЖ … (судья Нигаметзянова О.В.) об оспаривании решения о создании ТСЖ.

Требования истцов мотивированы тем, что собственники не были извещены о собрании ни письменно, ни путем вывешивания объявлений. Кворум для принятия решения на собрании отсутствовал, подсчет голосов на собрании не проводился. Власов А.Л. (инициатор собрания) почти через месяц обошел жильцов дома с реестром подписей о результатах голосования, в том числе и тех, кто не присутствовал на собрании, а также тех, кто не являлся собственником жилья. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков собственникам Касьянюк Е.Е., Мошевой Л.Д., Чепкасовой Л.П., так как фиктивно созданное ТСЖ прямыми вопросами по управлению домом …не занимается. Фактически продолжает предоставлять коммунальные услуги дому управляющая компания УК «Техком». Истцы – собственники Касьянюк Е.Е., Мошева Л.Д. и Чепкасова Л.П. лишены возможности заключить договор на управление домом с управляющей компанией УК «Техком». По причине не заключения договоров с собственниками дома … управляющей компанией УК «Техком» не был произведен ремонт дома не были решены вопросы о заключении договоров на поставку электричества с поставщиками электроэнергии, не заключены договора с другими поставщиками коммунальных услуг. Это ведет к неразберихе и отсутствию контроля со стороны собственников жилья за объемами и качеством предоставляемых услуг.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств судом не установлены нарушения порядка проведения собрания …. о выборе формы управления в доме по ул. …, а именно суд установил, что собрание как таковое состоялось, на нем присутствовали конкретные лица. Именно данные лица впоследствии и расписались за принятое решение, именно данные голоса суд и учитывал для расчета кворума . Относительно причинения истцам убытков, судом мотивированы нормы гражданского и жилищного законодательства, сделан вывод, что предполагаемые убытки в виде не управления домом со стороны ТСЖ, не возможности заключить договоры с иными организациями - таковыми не являются. Судом учтены голоса истцов, как голосовавших против создания ТСЖ, произведен расчет кворума в виде таблицы, установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятое … года решение. Причинение истцам реальных убытков не установлено .
В иске отказано в полном объеме.
Определением кассационной инстанции кассационные жалобы истцов оставлены без удовлетворения.

Гражданское дело 2 - 799 (2010) по иску Калабина А.И. к ТСЖ «….» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску Артемова С.П. к Хуснуллину М.А., Хурматулиной Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о выборе председателя ТСЖ, по иску председателя правления ТСЖ «….» Хуснуллина М. А. к Артемову С.П. о возложении обязанности передать новому правлению ТСЖ «…» правоустанавливающие документы, техническую документацию на дом, печать, компьютерное обеспечение, ключи от служебных помещений (судья Вязовская М.Е.)

Калабин А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «…» о признании недействительным решения общего заочного собрания от … собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.

Артемов С.П. обратился в суд с иском к Хуснуллину М.А., Хурматулиной Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от …., признании недействительным решения о выборе председателя ТСЖ, поскольку извещение о проведении общего собрания собственников помещений по инициативе Рудаковой О.Н., Курбатовой О.А., Агафоновой О.В. ему представлено не было. … он получил копии протоколов об избрании нового правления для управления многоквартирным домом от … и собрания правления без номера от ... В соответствии с данными документами ему было сообщено о факте избрания нового состава правления и нового председателя ТСЖ . Собственники ТСЖ в соответствии со статьями 44 и 145 не обладают компетенцией выбора Правления ТСЖ.

Хуснуллин М.А. обратился в суд с иском к Артемову С.П. о возложении обязанности передать новому правлению ТСЖ «…» правоустанавливающие документы, техническую документацию на дом, печать, компьютерное обеспечение, ключи от служебных помещений. Требования основаны на состоявшемся ... собрании, где об избрании нового правления проголосовало 63,2% членов ТСЖ.

Исходя из предоставленных доказательств судом удовлетворен иск Калабина А.И. к ТСЖ «…» о признании недействительным решения общего заочного собрания от ... собственников помещений многоквартирного дома по следующим основаниям. Из протокола общего заочного собрания собственников помещений по избранию нового правления для управления многоквартирным домом ТСЖ по адресу ул. ... от … следует, что в состав счетной комиссии вошли Ростовщикова О.А., Хурматулина Г.Р., Васильева Л.А., председателем счетной комиссии избрана Хурматулина Г.Р. Согласно указанного решения счетная комиссия подвела итоги заочного голосования по методике подсчета голосов: 1 голос собственника равен 1 кв.м. общей площади. В голосовании приняли участие 9351,42 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 62,21% голосов. Собрание объявлено состоявшимся. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании … посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том, что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

Судом также приняты доводы истца, что принятым решением... нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ, принимать решения по вопросам деятельности товарищества, избирать из своего состава председателя товарищества, осуществлять управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, распоряжаться денежными средствами ТСЖ и самого истца.

Артемову С.П. в иске отказано, т.к. он предъявил иск об оспаривании решения собранию к физическим лицам.
Хуснуллину М.А. в иске отказано, поскольку оспорен протокол от … об избрании новых членов ТСЖ.
Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Исходя из анализа предоставленных дел следует отметить, что дела категории, связанные со взысканием коммунальных платежей и оспариванием решения собственников объемны.
Как мировыми судьями, так и федеральным судом подробно по делам о взыскании коммунальных платежей, либо обязанности предоставить перерасчеты , выясняются обстоятельства , а именно периоды взыскания, характер и качественность оказанных услуг , пользование услугами конкретным количеством проживающих в квартире лиц.

У управляющих компаний запрашиваются подробные расчеты, обоснования данных расчетов. Удовлетворяются ходатайство ответчиков, не согласных с начисленными платежами, относительно документов, подтверждающих затраты, понесенных управляющей компанией, обоснованность данных затрат. Затем документам в совокупности дается оценка, что соответствует положениям ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, определяющих размеры платы за проживание.

Решения судей также объемные, содержат доводы относительно как возражений ответчиков, так и относительно доказательств. Судьями производятся расчеты.

Нормативная база судьями применяется правильно. Нормы ГК РФ, ЖК РФ применяются в совокупности с постановлениями Правительства РФ и местных органов власти, как относительно расчетов платежей, тарифов, так и возможного применения льгот.

Однако следует отметить, что в тех случаях, когда квартиры находятся в долевой собственности нескольких собственников, некоторыми судьями, неоднократно принимались решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков в солидарном порядке.

Данная позиция неверна, поскольку положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ в части взыскания задолженности в солидарном порядке применимы к нанимателям жилых помещений и членам их семей. На основании же ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения .

Относительно исков об оспаривании решений собраний собственников помещений, следует отметить, что судьями федерального суда в рамках сложившейся судебной практики предпринимаются значительные меры по привлечению к участию в рассмотрении дел собственников помещений, путем запроса соответствующих документов как в ТСЖ, так и в регистрирующих органах, а также путем извещения привлеченных к участию в делах ответчиков и третьих лиц о датах судебных заседаний.

Следует отметить, что дела данной категории имеют значительный объем, не имеется ни одного аналогичного друг другу искового требования.

Исходя из характера предъявленного иска, судьями проводиться значительный объем работы со сбору доказательств, а именно запрос документов, опрос значительного числа как сторон, так и свидетелей относительно имелись ли вообще собрания, как о них извещались граждане, кто именно и по какому вопросу и каким образом голосовал.

Проводиться значительный объем работ по подсчету голосов лиц, участвующих в собрании, и соответственно наличии ( отсутствии ) кворума для принятия решений.

Следует отметить, что четкой, сложившейся практики как вышестоящих судов, так и краевого суда, по данной категории дел не наработано.

В связи с принятием районным судом и краевым судом противоположным решений и определений кассационной инстанции, остаются открытыми следующие вопросы:

- достаточно ли для проведения собраний собственников помещений вывешивание объявлений в обще доступных местах, либо в четком соответствии с нормами ЖК РФ каждому собственнику направляется почтовое извещение, либо он извещается под роспись,
- что считается убытками, причиненными собственнику принятым решением (предполагаемое участие в собрании, либо реально понесенные расходы, затраты),
- что считать нарушением законных прав и интересов собственника при принятии решения иными собственниками,
- право либо обязанность суда оставить в силе принятое собственниками решение, в случаях, когда один голос истца ( истцов ) не мог повлиять на принятое иными собственниками решение.

Судья Л.В.Першина


Вернуться к оглавлению обзораСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем также обзор судебной практикиОбщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзорОбщее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика

А также обзорГолосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов