ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Удержание транспортных средств должника суд признал законным

ИП обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал. Указано следующее.

Согласно заказ-наряду по ремонту автомобиля истцу оказаны услуги на сумму …

Выводы суда: согласно ст. 359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не эквивалента стоимости удерживаемого имущества, суду не представлено, сам истец на данное обстоятельство не ссылается, поэтому оснований к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) не имеется.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-3592/2015-ГК

Дело N А50-25904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Глазера Сергея Александровича: Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 21.11.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-ТРАК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2015 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по делу N А50-25904/2014
по иску индивидуального предпринимателя Глазера Сергея Александровича (ОГРНИП 307661717800082, ИНН 661700940831)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-ТРАК" (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазер С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Прикамье-Трак" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

транспортного средства - модель, марка - отсутствует - VL116S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя D13 053165, шасси (рама) N X9PJSG0D67W872153, идентификационный номер (VIN) X89VL116H70AG3075, цвет красный, государственный регистрационный знак Т552СУ96, Паспорт транспортного средства 77 КХ 271940, выдан ЗАО "Вольво Восток" г. Москвы 26.03.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 XT N 68 6068 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ "Краснотурьинский" 06.04.2012;

транспортного средства - модель, марка - отсутствует-VL016S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, N двигателя D13, 092013, шасси (рама) N YV2JSG0D17A650475, идентификационный номер (VIN) X89VL016S70AG3084, цвет красный, государственный регистрационный знак Т332ВС96, Паспорт транспортного средства 77 МН 050315, выдан ЗАО "Вольво Восток" г. Москвы 25.09.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 ХВ N 14 5733 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ "Краснотурьинский" 02.09.2011.

Ответчик ООО "Прикамье-Тракт" 30.01.2015 направил в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Глазера С.А. задолженность за оказанные услуги по ремонту указанных автомобилей в размере 176 765 руб., также просил признать транспортные средства находящимися в залоге, до исполнения последним обязанности по уплате задолженности перед ООО "Прикамье-Трак" за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года встречного исковое заявление возвращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятым в отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года исковые требования предпринимателя Глазера С.А. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что владение истребуемыми транспортными средствами возникло у общества на законных основаниях, поскольку данные транспортные средства переданы по актам приема-передачи для оказания услуг по ремонту. Последующее удержание транспортных средств происходило в счет обеспечения обязательств по оплате услуг по ремонту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание апелляционного суда представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, Глазер С.А. является собственником автомобиля VL116S на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, номер двигателя D13 053165, шасси (рама) N X9PJSG0D67W872153, идентификационный номер (VIN) X89VL116H70AG3075, а также автомобиля VL016S на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, тип ТС - грузовой, самосвальная платформа, год изготовления - 2007, модель, N двигателя D13, 092013, шасси (рама) N YV2JSG0D17A650475, идентификационный номер (VIN) X89VL016S70AG3084, цвет красный, государственный регистрационный знак Т332ВС96.

Согласно заказ-наряду N 0000011228 от 31.07.2014 по ремонту автомобиля с государственным номером Т552СУ96 ООО "Прикамье-Трак" оказаны услуги на сумму в размере 30 314 руб. 84 коп. (л.д. 30-32).

Согласно заказ-наряду N 0000011056 от 30.05.2014 по ремонту автомобиля с государственным номером Т322ВС96 ООО "Прикамье-Трак" оказаны услуги на сумму 146 450 руб. 73 коп. (л.д. 36-37).

Был составлен акт выполненных работ N 11056 от 30.05.2014 г., выставлен счет на оплату N 2571 от 31.07.2014.

По доводам сторон и представленным доказательствам у суда нет оснований полагать, что имущество находится не у ответчика.

Поскольку в исковом заявлении ИП Глазер С.А. ссылался на то, что обращался в ООО "Прикамье-Трак" с намерением оплатить выполненные работы и забрать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует полагать, что истец признает за собой обязанность по оплате услуг по ремонту автомобилей.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договорам о возмездном оказании услуг, применяются общие положения договоров о подряде (ст. 702-729), к которым в частности, относятся положения ст. 712 ГК РФ, о праве подрядчика на удержание результата работ, а так же переданной для переработки (обработки) вещи, и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, правила статей 301, 302 ГК РФ о возврате собственнику имущества применяются только в случае, если между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не эквивалента стоимости удерживаемого имущества, суду не представлено, сам истец на данное обстоятельство не ссылается, поэтому оснований к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

С учетом позиции сторон наличии разногласий по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг со стороны истца, требования предпринимателя о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу N А50-25904/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазера Сергея Александровича (ОГРНИП 307661717800082, ИНН 661700940831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-ТРАК" (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470) 3 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Вернуться к оглавлению обзора "Удержание имущества (вещи) должника", куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Основания для удержания вещи (имущества) должника
Условие договора об удержании. Как сформулировать?
Удержание транспортного средства. Когда незаконно?
Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика
Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов