ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взыскание компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести. Решение суда

А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что В.В. нанес ему побои, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения неизвестным лицом побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Однако дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности).

Выводы суда: Суды сочли справедливой и разумной компенсацию в размере 40 000 рублей, указали, в частности, что «взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика».


ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-222

Судья Степанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Запятовой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года по иску А.В. к В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

А.В. обратился в суд к В.В. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировал тем, что 30 декабря 2010 года В.В. нанес ему побои, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело только 19 сентября 2012 года. От нанесенных ударов А.В. испытал очень сильную физическую боль, у него имелся тройной перелом нижней челюсти в области 2, 3. зубов слева, 8 зуба справа и правого суставного отростка со смещением отломков, рана на слизистой полости рта. С 30 декабря 2010 года по 27 января 2011 года он находился на лечении, из-за наложенных шин длительное время не мог полноценно питаться, в течение месяца после снятия шины ему пришлось заново восстанавливать двигательную и жевательную функции. Также он перенес повторное хирургическое вмешательство по удалению гнойного образования в месте перелома. После закрытия листка нетрудоспособности обращался за оказанием медицинской помощи, проходил физиолечение. До настоящего времени он испытывает значительные боли в области челюсти, трудности при употреблении пищи. Также он испытал сильные нравственные переживания ввиду этого и в связи с тем обстоятельством, что расследование уголовного дела по факту нанесения ему побоев постоянно затягивалось, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Кроме того, из-за полученных травм А.В. не смог должным образом исполнить взятые им на себя как индивидуальным предпринимателем обязательства, что привело к несению им убытков. 27 декабря 2010 года между А.В. и А.А. заключен договор N 341, по которому А.А. обязался в срок до 28 января 2011 г. изготовить и установить изделия из ПВХ в количестве 27 штук. Цена договора составила 365000 рублей, заказчиком была внесена предоплата в размере 300000 рублей. Однако в связи с произошедшим А.В. по не зависящим от него обстоятельствам не смог выполнить указанные в договоре работы, в результате чего был вынужден возвратить заказчику полученные ранее денежные средства в размере 300000 рублей. Исходя из условий договора и предварительного расчета, составленного ООО "Н", о стоимости изделий из ПВХ на сумму 240000 руб., убытки А.В. составили 125000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами А.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды по договору от 27 декабря 2010 года 125000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16350 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг согласно прилагаемых квитанций, 83,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.В. в пользу А.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца А.В., его представителя адвоката Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ф.Ф.о., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года отделением N 2 ОД УМВД РФ по г. Иваново возбуждено уголовное дело N 2012021159 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения неизвестным лицом 30 декабря 2010 года побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.

Сам В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нанесения удара истцу. В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате нанесенных ответчиком побоев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст. ст. 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Оценка представленных стороной истца доказательств в этой части произведена судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда указаны. Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика. При этом суд верно отметил, что доказательств наличия существенных препятствий к заключению договора с ООО "Н" или любой другой организацией на изготовление изделий из ПВХ, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств перед заказчиком А.А. исключительно ввиду болезни А.В., которую повлекли нанесенные ответчиком побои, истец не представил. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что ответчик в дополнениях к возражениям на исковое заявление фактически признал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, не согласившись лишь с их размером. В тексте указанных дополнений к возражениям на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованность заявленной суммы упущенной выгоды, полагая требования о ее взыскании не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между происшествием, имевшим место 30 декабря 2010 года, и возникновением у истца упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную судом с В.В. в пользу А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной, ее размер определен исходя из разумности пределов взыскания таких расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании почтовых расходов в размере 41,75 рублей за направление жалобы на имя и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, несение истцом указанных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению раздела "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика", в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию. Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов