ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд взыскал ущерб с управляющей организации за протечку квартиру, отказав во взыскании штрафа

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к управляющей организации, указав, что с крыши дома, в котором расположена ее квартира, не осуществлялся своевременный сброс снега, в результате чего образовались протечки, в результате которых была повреждена квартира.

Решением суда требования частично удовлетворены, при этом, суды указали следующее.

Выводы суда: рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, а при обращении к ответчику с претензией от 30.11.10 г. у истца отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, что исключало возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-633

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-821/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу по иску К. к ООО "Жилкомсервис N ... района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в принадлежащем ей жилом помещении с декабря 2009 года по март 2010 года с крыши дома, в котором расположена ее квартира, не осуществлялся своевременный сброс снега, в результате чего образовались многочисленные протечки, в результате которых была повреждена квартира, 30.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного квартире ущерба, ответа не последовало.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере ... рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.11 года с ответчика в пользу истицы взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ..., расходы по составлению искового заявления в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., расходы на микологическое исследование в сумме ..., расходы на адвоката в сумме ...

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов по оценке ущерба, по составлению искового заявления, оплаты микологического исследования, оплаты госпошлины, по оплате услуг адвоката. При этом истица просит принять новое решение и взыскать указанные расходы в полном размере, взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником совместно с иными лицами жилого помещения по адресу: ...

В квартиру истицы с кровли дома при таянии снега произошли протечки воды, в результате которых квартира была повреждена.

Ответственность за причиненный истице в результате указанных протечек ущерб судом возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией.

При определении размера ущерба судом установлена стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры. При этом учтены доказанные в ходе судебного разбирательства объемы повреждений квартиры и объемы необходимых для восстановления квартиры работ, в том числе с учетом результатов микологического обследования квартиры.

Судом размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе работ, проведение которых рекомендовано согласно заключению миколога, в результате протечек с кровли дома в квартиру истицы в спорный период составляет ... рублей.

Судом дана критическая оценка представленному истцовой стороной отчету об оценке стоимости ремонта квартиры истицы, поскольку объем и характер ремонтно-восстановительных работ были определены на основе собственных исследований, расчетов и суждений оценщика, не являющегося специалистом в области строительства; сбор и обработка указанной информации выполнялись оценщиком самостоятельно.

Определенный судом при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба истицей не оспаривается, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку, при этом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был судом снижен до ... рублей. Истица не согласна со снижением неустойки.

Судебная коллегия полагает, что такое снижение суммы неустойки отвечает требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права с учетом тех обстоятельств, что заключение эксперта о сумме ущерба было получено в ходе разбирательства по делу, а сумма стоимости ремонта, заявленная истицей в претензии от 30.11.10 г., превышала размер суммы ущерба более чем в два раза, полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истицы, которая кроме материального ущерба, взысканного настоящим решением суда, иных материальных последствий не понесла, о наличии иных убытков не заявила.

Оснований для изменения указанной суммы неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, взысканные судом отвечают требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

Иные судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, являются арифметически правильными.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено. Также судом обращено внимание на то, что при обращении к ответчику с указанной претензией от 30.11.10 г. у истца отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, что исключало возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Кроме того, претензия истицы содержала по существу только требования о возмещении ущерба, требований, связанных с обязанностью ответчика по оказанию услуг, не было заявлено, заявленный истицей спор также является спором о возмещении ущерба.

При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуем публикации по темеКак правильно написать претензию потребителю?

Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

Образцы претензий и исковых заявлений:

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара;

Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ; см. все исковые заявления в суд


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов