ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление 3 ААС от 14 августа 2012 года

Установка и демонтаж антенны оператора сотовой связи на крыше дома как общем имуществе собственников помещений. ОАО "МТС" обязали произвести демонтаж с крыши жилого дома приемо-передающей антенны. Доводы ответчика о том, что ОАО «МТС» является собственником нежилого помещения в указанном доме и имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2012 г.

Дело № А33-3773/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от ответчика открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124): Кривых Л.Н. – представителя по доверенности от 10.02.2012, Ботой Е.П. – представителя по доверенности от 10.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «28» мая 2012 года по делу № А33-3773/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

     Товарищество собственников жилья «Подкова» (далее по тексту истец, ТСЖ «Подкова», ИНН 2465222497, ОГРН 1092468020842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае (далее по тексту ответчик, ОАО «МТС», ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) об обязании демонтировать с крыши жилого дома № 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемо-передающую антенну.
     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 исковые ТСЖ «Подкова» удовлетворены. Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае обязали произвести демонтаж с крыши жилого дома № 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемо-передающую антенну (антенну опору).
     Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
     - истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов других собственников помещения в жилом доме;
     - размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи заложено в строительство жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,93, в связи с чем дом сдан в эксплуатацию уже с учетом наличия в его инфраструктуре помещения связи и антенной опоры, которая размещается в конкретном месте на крыше дома. Приобретая долю в общем имуществе этого дома, собственники уже согласились с установленным в проектной документации на дом порядке использования общего имущества дома. Повторного согласия на установку опорной антенны не требуется;
     -демонтаж приемно-передающей антенны ОАО «МТС» создает невозможность использования приобретенного ответчиком помещения и может привести к потере части собственности компании.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2012.
     Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 28 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в проектной документации помещение связи и антенная опора были предусмотрены.
     Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
     Согласно архитектурным решениям по размещению помещения связи в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, лот №4, 2-1 микрорайон «Аэропорт» (шифр 19-04 АР- 4) подготовленных ООО «Ардис» в 2006г. предусмотрено размещение помещения связи на чердаке блока №6 жилого дома и размещение антенной опоры на кровли дома.
     Суду представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по рабочему проекту «Строительство базовой станции №24142 цифровой сотовой связи стандартов GSM-900/1800 в Красноярском крае. Красноярский край, г.Красноярск, ул. Алексеева, 93 от 16.07.2007г. №4964. Согласно данного заключения размещение станции соответствует требованиям санитарных норм и правил и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В дело представлено данное заключение № 24.49.33.000.М.003543.10.09. от 08.10.2009г.
     Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ-сервис» от 12.10.2009г. №59510097 на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта ОАО «МТС» базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС №24142 в составе существующего ПРТО по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, эксплуатация данного радиотехнического объекта соответствует санитарных правил и норм и рекомендуется для выдачи положенного санитарно-эпидемиологического заключения.
     Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007г., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 14.7 кв.м., этаж технический по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, пом.204.
     На общем собрании собственников помещения дома №93 по ул. Алексеева 19.05.2009г. было принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Подкова».

     16.04.2010г. между истцом и ответчиком подписан договор №0802-336 управления жилым домом. Согласно данного договора (п.1.1) его предметом стороны определили прием ТСЖ на техническое обслуживание помещения (в т.ч. электрооборудования помещения, эл.кабеля от ТП 5035 до ВРУ-6 встроек) предоставление коммунальных услуг, обеспечению организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома №93 расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Алексеева. В качестве приложения №1 к договору сторонами подписан технический регламент содержания общего имущества жилого дома.
     Приложением №2 предусмотрено размер обязательных платежей собственников нежилых помещений.
     В соответствии с п. 2.1.22. договора собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ.
     06.04.2011 ТСЖ «Подкова» на имя ответчика оформлена претензия №14, согласно которой истцом выдвинуто требование о демонтаже с крыши дома №93 приемо-передающей антенны, установленный без согласования с ТСЖ.
     10.05.2012г. на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования принято решение о демонтаже антенны МТС с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений.
     В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу с крыши жилого дома № 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемо-передающей антенны.
     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
     В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
     Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
     В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
     Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации создается товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
     В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
     Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что полномочия управляющей организации действовать от имени собственников (жильцов) определены договором управления и положениями нормативных актов в области жилищного права.
     19.05.2009г. было создано ТСЖ «Подкова» для управления многоквартирным домом по ул. Алексеева, 93 в г. Красноярске.
     16.04.2010г. между истцом и ответчиком подписан договор №0802-336 управления жилым домом. Согласно пункту 1.1 договора, его предметом стороны определили прием ТСЖ на техническое обслуживание помещения (в т.ч. электрооборудования помещения, эл.кабеля от ТП 5035 до ВРУ-6 встроек) предоставление коммунальных услуг, обеспечению организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома №93 расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Алексеева.
     Сторонами не оспаривается тот факт, что до заключения договора №0802-336 приемо-передающая антенна ответчика находилась на крыше дома №93 по ул. Алексеева.
     В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее по тексту Правила №491) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
     Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

     В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения оборудования. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
     Ответчиком не оспаривается тот факт, что он использует часть крыши дома по ул. Алексеева, дом №93, где установлена принадлежащая ему приемо-передающая антенна.
     В качестве законного основания использования крыши ответчик указывает на то, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 14.7 кв.м., этаж технический по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, пом.204 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007г).
     В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
     В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
     В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, а также крыши и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
     Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

     Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
     Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенной опоры необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.
     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации приемо-передающей антенны на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.
     При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
     Доводы ответчика о том, что ОАО «МТС» является собственником нежилого помещения в указанном доме и имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников.
     При этом доводы ответчика о том, что размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи заложено в строительство жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,93, в связи с чем дом сдан в эксплуатацию уже с учетом наличия в его инфраструктуры помещения связи и антенной опоры не могут подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
     Ссылка ответчика на то, что антенное устройство было смонтировано до создания ТСЖ и является принадлежностью к главной вещи (нежилого помещения, общей площадью 14.7 кв.м., находящегося на техническом этаже) правильно не принято судом первой инстанции, поскольку фактическое нахождения нежилого помещения, общей площадью 14.7 кв.м., находящегося на техническом этаже на праве собственности у истца и использование его как помещение связи, не является основанием для исключения действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся размещения истцом какого-либо оборудования на крыше дома, являющегося общим имуществом жилого дома. Размещение антенны на крыше дома, в период предшествующий созданию ТСЖ, не является основанием считать наличие у истца одностороннего безусловного права самостоятельного использования общего имущества жилого дома.
     Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников (а не ТСЖ) решение вопроса о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому, до создания ТСЖ, истец был обязан получить согласие на размещение антенны от всех собственников помещений в доме №93 по ул. Алексеева.
     Приемо-передающая антенна действительно является принадлежностью к главной вещи, но не к помещению истца, находящемуся в собственности, а к оборудованию, расположенному в помещении. Наличие у антенны статуса принадлежности к главной вещи не освобождает собственника оборудования (ответчика) от согласования с другими собственниками помещений в данном доме размещение антенны на крыше дома.
     Ссылка заявителя о соответствии либо несоответствии параметров излучений антенны и иного оборудования ответчика не имеют значения для разрешения спора при установлении судом нарушения порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
     Также несостоятельны доводы ответчика о том, что приобретая долю в общем имуществе этого дома, собственники уже согласились с установленным в проектной документации на дом порядка использования общего имущества дома, поскольку в материалах дела имеется договор №0802-336 управления жилым домом, подписанный ответчиком, согласно которому собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ. (пункт 2.1.22 договора)
     10.05.2012г. на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования принято решение о демонтаже антенны МТС с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений.

     В соответствии со статьей 253 гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом согласие собственников.
     В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия между собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. Алексеева, 93 и ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о получении согласия собственников многоквартирного жилого дома при приобретении доли противоречат действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.
     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком суду не предоставлено каких-либо иных доказательств законного использования антенной опоры, размещенной на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,93, требование истца подлежат удовлетворению.
     Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2012 года по делу № А33-3773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

     Вернуться в обзор практики: Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов