ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление 19 ААС от 05 июля 2012 года

Вывод суда: Полученный ответчиком ответ Департамента градостроительства и архитектуры, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода – не требуется, не освобождает ответчика - арендатора помещения в доме от обязанности получение согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» июля 2012 года

Дело № А14-11258-2011

город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
от открытого общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани»: Масловой Т.Н., адвоката, доверенность б/н от 10.01.2012;
от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Колесниковой Т.Б., представителя по доверенности №5 от 21.05.2012;
Верещагиной Т.П., паспорт РФ;
Переславцевой И.А., паспорт РФ;
Промысловой Р.П., паспорт РФ;
от Марченко Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Хлапонина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 по делу № А14-11258-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1023601536001, ИНН 3662074056) г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (ОГРН 1023601575359, ИНН 3662075596), г. Воронеж, об обязании произвести демонтаж оборудования, третьи лица: Марченко Г.В., г.Воронеж, Верещагина Т.П., г. Воронеж, Переславцева И.А., г. Воронеж, Промыслова Р.П., г. Воронеж, Хлапонин В.Г., г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (далее – ответчик, ООО «Бамблби Компани») об обязании произвести демонтаж установленных на внешних стенах многоквартирного жилого дома № 1 по улице Багрицкого в городе Воронеже наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы части нежилых встроенных помещений II в лит.А1 цокольного этажа жилого дома (с учетом уточнения).
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Марченко Г.В., Верещагина Т.П., Переславцева И.А., Промыслова Р.П., Хлапонин В.Г.
      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бамблби Компани» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение – отменить, принять по делу новый судебный акт.
     Рассмотрение дела откладывалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012.
     В настоящее судебное заседание Марченко Г.В., Хлапонин В.Г. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
     В судебном заседании представитель ООО «Бамблби Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы.
     Представитель ООО «Каскад» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
     Верещагина Т.П., Переславцева И.А., Промыслова Р.П. также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
     Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Каскад» создано в 2002 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и зарегистрировано 26.09.2002 в качестве юридического лица.
     Многоквартирный пятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Багрицкого, 1, построен и введен в эксплуатацию в 2004 году.
      По договору от 01.01.2008, заключенному с ТСЖ «Микрон» (организация, принявшая на баланс по окончании строительства жилой дом), ООО «Каскад» приняло в управление указанное домовладение.

     ООО «Бамблби Компани» (арендатор) на основании договора аренды от 18.10.2010 №1, заключенного с Хлапониным В.Г. (арендодатель), занимает часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 58,7 кв.м, №3 на поэтажном плане, часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 74,8 кв.м, №6 на поэтажном плане и часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 91,8 кв.м, №10 на поэтажном плане, цокольного этажа жилого дома по улице Багрицкого, 1. В названных помещениях Общество организовало деятельность по разведению шмелей.
     В связи с жалобами жителей данного дома комиссией в составе технических работников ООО «Каскад», представителей ООО «Бамблби Компани» 21.01.2011 проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что для обеспечения работы лаборатории по разведению шмелей ООО «Бамблби Компани» смонтировало в занимаемых помещениях приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования, установив кондиционер и вентиляци вентиляционный металлический короб (вытяжной воздухоотвод) на внешних стенах жилого дома.
     Общими собраниями собственников квартир 16.01.2011, 14.07.2011 приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования, размещенного на внешних стенах жилого дома, а также делегировании ООО «Каскад» полномочий в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей компании, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях.
     Ссылаясь на то, что установка ООО «Бамблби Компани» спорного оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
      Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиком спорного оборудования осуществлена ответчиком без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил иск.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
     Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
     Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
      Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

     а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
     б) крыши;
     в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
     г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
     д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
     е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
     ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
     В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
     Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
     Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
     В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
     Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано ответчиком на внешних участках стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
     ООО «Бамблби Компани» не оспаривало факт размещения им наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы на внешних участках стен жилого дома №1 по улице Багрицкого в городе Воронеже.
      Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил.

     При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика демонтировать спорное оборудование.
     Необходимо отметить и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.
     Довод общества о том, что директор ООО «Каскад» согласовал установку оборудования, при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.
     Полученный ответчиком ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода – не требуется, не освобождает ответчика от обязанности получение согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома.
     Ответчик, занимая нежилые помещения на основании договора аренды, не приобретает статуса собственника помещения, в этой связи доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
     По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
     Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
     Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 по делу №А14-11258-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Вернуться в обзор практики: Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов