ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Когда турагент, а не туроператор обязан вернуть деньги за путевку

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 25 апреля 2012 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА - ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА)

извлечение

17. Рассматривая иск о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт, суд возложил обязанность возместить стоимость путевки на ненадлежащего ответчика.

Р., Д., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В., А. обратились к ООО "САНМАР ТУР" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 05.09.2010 они должны были вылететь в Турцию по туристской путевке, приобретенной в ООО ТК "Зима-Лето". Вечером 04.09.2010 заболели дети, ночью вызвали скорую помощь, врачом был поставлен диагноз "ангина", выезд запрещен. Истец Р. просила ООО ТК "Зима-Лето" перенести поездку на более поздний срок или зачесть стоимость путевки в размере 177 000 рублей в счет другого тура либо произвести возврат денежных средств. 08.09.2010 ООО ТК "Зима-Лето" обратилось к туроператору ООО "САНМАР ТУР" с просьбой разрешить претензию истца в разумные сроки. Ответчик на претензию не ответил. 13.10.2010 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. По мнению истцов, ООО "САНМАР ТУР" не позднее 24.10.2010 должно было удовлетворить их законные требования, однако этого не сделало. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Р. стоимость путевки в размере 88 500 рублей, неустойку - 15 585 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, взыскать с пользу Д. стоимость путевки в размере 88 500 рублей, неустойку - 15 585 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, взыскать в пользу детей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого.

ООО "САНМАР ТУР" представило отзыв, из которого следует, что фактически ответчик признает необходимость возврата истцам 74 525 рублей 01 копейки, однако считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Р. 64 106 рублей 02 копейки, в пользу Д. 64 106 рублей 02 копейки, в пользу В. - 1 000 рублей, в пользу А. - 1 000 рублей. С ООО "САНМАР ТУР" также взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 66 106 рублей 02 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что 05.08.2010 между истцом Р. и третьим лицом ООО ТК "Зима-Лето" был заключен договор о реализации туристского продукта. В связи с болезнью детей, являющейся существенным изменением обстоятельств, истцы просили турагента рассмотреть вопрос о переносе даты вылета или зачете уплаченной суммы в счет других туров либо о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от 07.09.2010. 13.10.2010 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 177 000 рублей. На день рассмотрения дела в суде денежные средства истцам возвращены не были.

Согласно материалам дела, 21.10.2010 ООО "САНМАР ТУР" направило истцам ответ на претензию, в котором указало, что для разрешения возникшей спорной ситуации необходимо предоставить все документы, касающиеся турпоездки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных за неиспользованный не по его вине туристский продукт, суд сослался на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указав, что в силу Закона туроператор несет ответственность за действия (бездействие) турагента.

Судебная коллегия признала данный вывод суда неверным ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 2.4.2 договора о реализации туристского продукта указано, что заказчик туристского продукта вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Под фактически понесенными расходами понимаются действия турагента по исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В материалах дела имеется договор, заключенный между туроператором ООО "САНМАР ТУР" и турагентом ООО ТК "Зима-Лето", на реализацию последним от своего имени и за вознаграждение туристских продуктов ООО "САНМАР ТУР".

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения тура по вине турагента или туриста у турагента не возникает право отказаться от платежа по подтвержденной заявке, право требовать возврата оплаченной стоимости тура, если иные последствия не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что туристская поездка не состоялась не по вине туроператора. Договор о реализации туристского продукта был заключен между истцами и турагентом ООО ТК "Зима-Лето", денежные средства за туристский продукт истцы уплачивали именно турагенту. При этом результаты рассмотрения ООО ТК "Зима-Лето" претензии истца от 07.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

Указанный ООО ТК "Зима-Лето" в отзыве на иск довод о том, что полученные от потребителя денежные средства были перечислены турагентом туроператору и поэтому должны возвращаться им же, не соответствует вышеуказанным условиям заключенных в отношении рассматриваемого турпродукта договоров.

Ответчик предоставил суду все сведения о фактических затратах туроператора, понесенных по неиспользованному турпродукту, и о соответствующем размере подлежащих возврату денежных средств, которые и были взысканы с него судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации обязательства по возврату истцам денежных средств за неиспользованный в результате их действий туристский продукт имелись у лица, заключившего с ними договор, то есть у турагента ООО ТК "Зима-Лето", а не у туроператора ООО "САНМАР ТУР". Однако истцы ходатайства о замене ответчика не заявляли, в связи с чем ООО "САНМАР ТУР" по предъявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В то же время, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и собраны необходимые доказательства, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., Д., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ООО "САНМАР ТУР". Истцам разъяснено право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику в отдельном исковом производстве по общим правилам. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-17254/2011)


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов