ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2007 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г.

Дело N Ф09-5499/07-С5


     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - муниципальное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А47-10446/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     В судебном заседании приняли участие: предприниматель Сметанина Лариса Владимировна; представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Тухватуллин Т.Н. (доверенность от 25.01.2007).
     Муниципальное учреждение в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просит о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом.

     Предприниматель Сметанина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению и обществу "Оренбургэнергосбыт" об обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки, взыскании 33675 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку тепловой энергии, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
     Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006; судья Лапшина Н.Ю.) производство по делу в части исковых требований об обязании произвести сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверки прекращено, на муниципальное учреждение возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии предпринимателю Сметаниной Л.В. по договору от 01.07.2004 N 911301; с муниципального учреждения в пользу предпринимателя Сметаниной Л.В. взыскано 33675 руб. 43 коп. штрафа, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление от 05.01.1998 N 1), не подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Сметанина Л.В. в нарушение п. 6.8 договора не внесла 100% предоплаты за тепловую энергию, поэтому отключение энергии абоненту правомерно.

     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы муниципального учреждения (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между муниципальным учреждением (энергоснабжающая организация), обществом "Оренбургэнергосбыт" (агент) и предпринимателем Сметаниной Л.В. (абонент, потребитель) заключен договор N 911301, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязуется выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (с учетом уточнений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.01.2006).

     В силу п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью (частично) после предупреждения абонента в случае неоплаты полностью (частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки.
     Согласно п. 6.8 договора оплата за тепловую энергию производится путем внесения авансовых платежей до первого числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению N 1 к договору, окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета с исключением сумм авансовых платежей; за расчетный период устанавливается календарный месяц.
     Сторонами договора согласованы случаи ограничения и прекращения подачи энергоснабжающей организацией электрической энергии абоненту после предупреждения абонента в случае неуплаты абонентом тепловой энергии полностью или частично (п. 7.1 договора).
     По п. 7.4 договора энергоснабжающая организация в случае перерывов по ее вине теплоснабжения уплачивает абоненту штраф в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии.
     Предприниматель Сметанина Л.В., полагая, что отключение 15.03.2006 тепловой энергии произведено энергоснабжающей организацией необоснованно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     Удовлетворяя исковые требования об обязании возобновить подачу тепловой энергии и взыскании штрафа на основании п. 7.4 договора, суд правомерно исходил из следующего.
     В соответствии с п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
     Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абз. 2 п. 2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком 15.03.2006, то есть до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до пятого числа месяца, следующего за расчетным - 05.04.2006). По акту сверки расчетов, составленному между истцом и обществом "Оренбургэнергосбыт", на 22.04.2006 у абонента - предпринимателя Сметаниной Л.В. - имелась переплата за тепловую энергию в размере 648 руб. 81 коп. Учитывая, что в соответствии с п. 6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты потребленной в марте 2006 г. тепловой энергии.
     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу у муниципального учреждения не имелось.
     Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности отключения тепловой энергии в связи нарушением абонентом п. 6.8 договора проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
     Ссылки муниципального учреждения на применение судом постановления от 05.01.1998 N 1, не подлежащего применению, обоснованы.
     В силу п. 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением от 05.01.1998 N 1, настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

     Предприниматель Сметанина Л.В. не относиться к числу абонентов, на которых распространяется упомянутый льготный порядок.
     Однако ошибочное применение судом данного нормативного акта к правоотношениям сторон по делу не повлияло на законность принятого судебного акта.
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А47-10446/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

     Вернуться в тему: Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика 


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов