ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора

В ДТП 03.04.2012г. через 25 часов погибла, от полученных травм не приходя в сознание, моя сестра (18л.) в г. Санкт-Петербург. Нам прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. В данный момент пишем жалобу в прокуратуру, суд. А что если и там откажут, можем ли мы получить (взыскать) моральный и материальный ущерб от водителя, который сбил её? она переходила дорогу в не положенном месте напротив входа в университет, где все студенты и преподаватели там переходят. Проблема еще в том, что водитель из г. Череповец, а мы потерпевшие в г. Кызыл Республика Тыва, ДТП произошло в СПб?

Ответ:

В вопросе, к сожалению, не указано какие пункты Правил дорожного движения (по версии авторов вопроса и по версии следователя) нарушил водитель транспортного средства, или же нарушений Правил с его стороны не усматривается.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ

Согласно ч.ч. 1, 2, статьи 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть... Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывалось следующее.

"Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации".

В п.п. 6, 7 указанного Постановления указано следующее: "...решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

...При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано по правилам статей 124, 125 УПК РФ (жалоба податся в прокуратуру или в суд).

Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти в результате ДТП

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда ... вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Подсудность дела о взыскании морального вреда за причинение смерти в результате ДТП

ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дел по искам о возмещении вреда (в том числе морального) причиненного в результате смерти кормильца, т.е. истец сам выбирает в какой суд ему обратиться: по месту своего жительства, по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пункты 1, 2), в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту причинения вреда вправе:

- лица, которым причинен вред здоровью или увечье;

- иждивенцы погибшего, т.е. лица, которые состояли на обеспечении умершего кормильца.

Таким образом, в указанной в вопросе ситуации, исходя из предположения, что погибшая являлась студенткой ВУЗа и скорее всего финансово не обеспечивала семью, думается, что следует обращаться в суд по месту жительства (месту нахождения, если ответчик - юридическое лицо) ответчика - причинителя вреда. Если же погибшая имела доход и помогала семье, то иск о возмещении вреда может быть предъявлен иждивенцами и по месту их жительства. В таком случае, в иске следует указать на то, что истец является иждивенцем, сослаться на соответствующие доказательства и приложить их копии к иску.

Пример из судебной практики:

"... В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно липом, которому причинен вред.

Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истицей не заявлены. Из заявления не следует, что истица находилась на иждивении своей матери – погибшей Нерсесян З.Х., т.е., что вред ей причинен в результате смерти кормильца.

В данном случае правила ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление Александровой Ж.А. к Погореловым В.О. и Е.Д. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Ответчики проживают по адресу: г. Ставрополь, .. .– в Промышленном районе города Ставрополя

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополе по месту жительства ответчиков.

Согласно ст.33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности" (определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года "о передаче дела по подсудности").

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос" (г. Омск) 31.05.2012г.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов