ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд уменьшил неустойку в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 33-6917/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ИП Б. - И. и кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Х. удовлетворить в части - принять отказ от исполнения договора подряда N 3837 от 10 сентября 2008 года. Взыскать с ИП Б. в пользу Х. денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 85 500 рублей, в остальной части - отказать. ПВХ конструкции подлежат возврату ИП Б. путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Х. Взыскать с ИП Б. штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета. Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в сумме 3 060 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ИП Б., его представителя И. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Х. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.), указав, что 10 сентября 2008 года он заключил с ответчиком договор подряда N 3837 на изготовление и монтаж ПВХ - конструкций в доме ..., стоимостью 77 000 рублей. Свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, однако в течение гарантийного срока им были обнаружены существенные и неустранимые недостатки ПВХ-конструкций, а именно: нарушение геометрии, герметичности конструкции, разрушение монтажного шва, провисание дверной створки, зазоры между дверными блоками и проемами, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации без демонтажа. 13 апреля 2009 года в адрес ответчика он направил претензию об устранении недостатков выполненной работы, однако, никаких действий со стороны ИП Б. не последовало, в связи с чем, 26 августа 2009 года он направил повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Просил суд расторгнуть договор подряда N 3837 от 10 сентября 2008 года, взыскать неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель Х. - М. исковые требования поддержала в полном объеме.
ИП Б. и его представитель И. иск не признали и пояснили, что обязательства по изготовлению и установке ПВХ-конструкций исполнены ответчиком надлежащим образом. Позже были устранены указанные недостатки, подписан акт о выполненной работе, стороны претензий не имели. Кроме того, он - ИП Б. не отказывался от устранения вновь появившихся недостатков выполненной работы, в связи с чем, оснований для расторжения договора подряда, взыскании денежной суммы и неустойки не имеется.
Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Б. - И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылается на его необоснованность, нарушение судом нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Х. представитель ИП Б. - И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Удовлетворяя частично исковые требования Х., принимая отказ от исполнения договора подряда N 3837 от 10 сентября 2008 года, взыскивая в его пользу с ИП Б. денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 85 500 рублей, указывая, что ПВХ-конструкции подлежат возврату ИП Б. путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Х. и взыскивая с ИП Б. штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований Х. к ИП Б. основанные на том, что установленные конструкции из ПВХ имеют существенные недостатки, поскольку изначально были изготовлены некачественно, принимая во внимание длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, заключение эксперта о том, что последующий ремонт товара технически невозможен, либо экономически нецелесообразен соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 9, 10, 151, 309, 421, 503, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 13, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Б. - И. о том, что вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие договорной гарантии на профили ПВХ, не предназначенные для изготовления конструкций несостоятелен, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Б. - И. указывающие на несогласие с выводами экспертизы и ее необоснованность, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка представителя ИП Б. - И. в кассационной жалобе на необоснованность наложения судом первой инстанции на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 42 500 рублей, так как в судебном заседании им было заявлено ходатайство о возможном урегулировании спора мирным путем, поэтому наложение штрафа на истца является незаконным, поскольку из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года видно, что ответчиком истцу предлагалось демонтировать окна и двери и возвратить денежную сумму в размере 70 000 рублей (л.д. 193) при том, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77 000 рублей (л.д. 191), которая и была взыскана судом, следовательно, оснований для отмены решения суда в части наложения судом первой инстанции на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что снижая размер неустойки до 5 000 рублей, суд не указал на мотивы, по которым пришел к указанным выводам, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал в чем заключалась данная несоразмерность и не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки, не сослался на материальный закон в своем решении; что суд без обоснованного вывода о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, не учитывая его объективные доводы формально ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, счел, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышена и с учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку суд обоснованно уменьшил неустойку и снизил моральный вред.

Установив, что доказательств возникновения недостатков в процессе эксплуатации стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требований потребителя неустойку за период с 25 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года (381 день), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца, что с учетом требований разумности и справедливости позволило установить справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, указанием на взыскание в соответствии с требованиями статей 94 - 98 ГПК РФ с ИП Б. в пользу Х. расходов на проведение экспертизы N 1074/16.1 от 23 августа 2010 года в сумме 14 318 рублей 76 копеек, поскольку в соответствии с определением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года о назначении строительно-технической экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика (л.д. 130), подлинник квитанции об оплате услуг за проведение экспертизы приобщен к материалам дела (л.д. 219).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит уточнению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ИП Б. в доход местного бюджета, согласно статьи 333.19 НК РФ, в размере 3 194 рубля 56 копеек.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Б. - И. и кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, изложив решение суда в следующей редакции: Исковые требования Х. удовлетворить в части - принять отказ от исполнения договора подряда N 3837 от 10 сентября 2008 года. Взыскать с ИП Б. в пользу Х. денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы N 1074/16.1 от 23 августа 2010 года в сумме 14 318 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 99 818 рублей 76 копеек, в остальной части - отказать. ПВХ-конструкции подлежат возврату ИП Б. путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Х. Взыскать с ИП Б. штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета. Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в сумме 3 194 рубля 56 копеек в доход местного бюджета.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов