ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение суда по делу о разделе имущества - дома путем выплаты денежной компенсации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в истребовании дела

г. Омск 28 мая 2007 года

Судья Омского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Л.В. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2006 года по делу по иску Е.В. к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска от 19 сентября 2006 года Е.В. в иске к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Взыскано с Е.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 800 рублей.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2006 года решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска от 19.09.2006 года об отказе в исковых требованиях Е.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации Л.В., взыскании с Е.В. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 800 рублей отменено.

Признано за Е.В. право собственности 1/12 долю жилого дома № 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске.

Е.В. обязана выплатить Л.В. денежную компенсацию в сумме 40 000 рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве совместной собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Взысканы с Л.В. в пользу Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскано с Л.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 800, рублей.

В надзорной жалобе, поступившей 27.04.2007 г., Л.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм, материального и процессуального права.

Считает, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником.

Указывает, что у нее имеется интерес в использовании спорного жилого помещения, так как износ жилого помещения, в котором настоящий момент она проживает с членами семьи, составляет 62 %, супруг и сыновья являются инвалидами.

Выводы об отсутствии попыток ее вселения в спорное жилое помещение противоречит материалам дела. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г. Л.В. вселена в квартиру № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске, Е.В. обязана предоставить дубликаты ключей от входной двери, в указанном доме ей определена в пользование жилая комната площадью 5,6 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Е.В. обратилась в суд с иском к Л.В. разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.

Как установлено в суде первой инстанции, домостроение № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности, приобретенной в порядке наследования, Е.В. - 11/12 долей и Л.В. - 1/12 доли.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г., вступившим в законную силу 22.03.2006 г., Л.В. вселена в дом № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске, определен порядок пользования жилым помещением: заявителю определена в пользование комната жилой площадью 5.6 кв. м.

На момент вселение и по настоящее время Л.В. зарегистрирована и проживает в доме 41 по ул. 1 Северная в г. Омске, право собственности на который оформлено на В.В. - мужа Л.В.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли, принадлежащей Л.В., в натуре. На выплату денежной компенсации взамен причитающейся доли ответчица не согласилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, исходя из наличия у Л.В. существенного интереса в использовании общим имуществом, так как у последней отсутствует иное; принадлежащее на праве собственности, жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. 4 ст. 252 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежала.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно подпункту 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной правовой номы следует, что для удовлетворения требования о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия необходимо наличие одновременно трех условий: принадлежащая ему по праву собственности доля должна быть незначительной, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Л.В. является собственником 1/12 доли д. 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске, общая площадь которого с учетом веранды составляет 63, 3 кв.м., жилая - 37, 2 кв.м. Принадлежащей Л.В. доле соответствует 5, 27 кв.м. общей площади дома, в том числе 3.1 кв.м. жилой площади. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно указал, что принадлежащая Л.В. доля в праве собственности на спорный дом является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, что не оспаривала ответчица в судебном заседании.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 31.01.2006 г. о вселении Л.В. в домостроение № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске, последняя в жилое помещение не вселялась, не оплачивает расходы по содержанию своей доли. Проживает в д. 41 по ул. 1 Северная в г. Омске, приобретенном ее мужем в период брака. Следовательно, исходя из положений ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, жилой дом, в котором проживает Л.В., принадлежит супругам П. на праве совместной собственности.

Более того, после вступления решения Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г. в законную силу 07.09.2006 года Л.В. направляла в адрес Е.В. предложение купить ее долю за 150 000 рублей, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проведя в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствовали о том, что Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В обоснование заявленных требований истица представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость домовладения № 39, расположенного по адресу: ул. 3-я Станционная в г. Омске, составляет 485 000 рублей, 1/12 доля, принадлежащая Л.В., оценивается в 40 000 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости домостроения, Л.В. суду не представила.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность решения, обоснованно в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменил решение мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО г. Омска от 19.09.2006 года и принял новое решение об удовлетворении заявленных Е.В. исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона.

Довод заявителя о том, что износ жилого помещения, в котором в настоящий момент она проживает с членами семьи, составляет 62 %, что свидетельствует о наличии у нее интереса в использовании спорного жилого помещения, несостоятельный.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих о признании в установленном законом порядке жилого дома № 41 по ул. 1 Северная в г. Омске непригодным для проживания, ответчицей представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка исследованных судом доказательств в силу положений ст.387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в истребовании дела по иску Е.В. к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказать.


См. документы по данному делу:

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации указав, что она является собственником 11/12 долей жилого дома. Ответчица является собственником 1/12 долей. Доля ответчицы является ничтожной и выдел ее в натуре не представляется возможным.

Решением мирового судьи в иске о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением иск о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве на дом удовлетворен (решение мирового судьи отменено).

Определением судьи областного суда отказано в истребовании данного дела  для пересмотра в надзорной инстанции

Что сказал Конституционный Суд РФ по данному делу

Ответчик по данному делу обращался с жалобой в Конституционный Суд РФ, просил признать не соответствующим Конституции РФ положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Определением КС РФ от 19.02.2009 г. № 102-О-О в рассмотрении жалобы отказано

См. также судебную практикуКомпенсация вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции

Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов