ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательного обогащения

В Восьмой арбитражный апелляционный суд

Истец: Товарищество собственников жилья «Маркса, 17»,
644010, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 17,

Ответчик: ИП Макоткина Светлана Викторовна,
место жительства: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, кв. ...

представителя истца по делу № А46-14366/2010

отзыв на апелляционную жалобу по делу № А46-14366/2010

ТСЖ «Маркса, 17» обратилось с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании индивидуального предпринимателя демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламные конструкции и взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе приводит доводы, являющиеся по его мнению основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако полагаем решение от 31.03.2011 является законным, а доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

1. Довод истца о том, что ответчик организовал предпринимательскую деятельность еще до образования истца как юридического лица не имеют никакого юридического значения; обязанность получить согласие собственников на использование части общего имущества лежала на ответчике и до создания ТСЖ.

Доводы о том, что конструкция, размещенная ответчиком не является улучшением фасада здания приводились и в судебном заседании суда первой инстанции. В письменных доводах №3 истец обосновывал несостоятельность позиции ответчика, в частности указывалось:

"в части размещения конструкций справа и слева от входа в магазин "Компас. Салон оргтехники", то, в данной части прежде всего следует руководстваваться нормами ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пользование фасадом здания, как общим имуществом собственников помещений не является исключением из указанных норм. Согласия на присоединение к фасаду здания каких-либо конструкций ответчик у собственников помещений дома не получал.

Произведенный монтаж спорных конструкций не является улучшением фасада по следующим основаниям. Как следует из паспорта рекламного места, выданного ИП Макоткиной С. В., спорные конструкции указаны в "эскизе рекламного изображения", в полном соответствии с которым монтирована конструкция. Однако, речь об улучшении фасада можно вести только тогда когда в результате работ фасад или его часть были действительно улучшены (произведен ремонт, покраска, реставрация, иные виды работ, направленные на восстановление внешнего облика, восстановление несущей способности конструкций и т.д.).

В данном же случае, как следует из паспорта рекламного места, указанные конструкции являются собственностью ИП Макоткиной, которая в любой момент может демонтировать (например, в связи с прекращением деятельности) указанные конструкции, под которыми находится стена здания в том же состоянии, что и до монтажа. Таким образом, полагаем, что речь о улучшении фасада здания можно вести лишь при производстве неотделимых улучшений, а не монтаже временных конструкций, которые, наоборот, благодаря весу в несколько десятков колограмм и необходимости проделывания отверстий в стене дома для крепления, уменьшают прочность внешних конструкций здания.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик разместил не щит или плакат, а трехмерную (объемную) конструкцию, с использованием светотехники (что следует из паспорта рекламного места) что также свидетельствует о намерении ответчика привлечь внимание (интерес) к магазину и реализуемым в нем товарам, а не о намерении улучшить фасад здания".

2. Ответчик в жалобе указыват, что ранее был заключен договор аренды части фасада здания с администрацией города. При этом ответчик исполнял указанный договор. Однако после аннулирования паспорта рекламного места, ответчик не счел необходимым и разумным обратиться в ТСЖ "Маркса, 17" с вопросом об условиях дальнейшего размещения конструкций. Доводы о том, что цена за пользование 1 метром фасада здания слишком высока и обременительна для ответчика не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора; имеет значение лишь наиболее вероятная стоимость такого права пользования при сравнимых обстоятельствах. В материалах дела имеется ряд договоров, заключенных с собственниками и арендаторами нежилых помещений как в доме по Пр. Маркса, 17, так и в ряде других аналогичных по привлекательности жилых домах. Оценка, которую суд положил в основу расчета суммы неосновательного обогащения не превышает значений, имеющихся в указанных договорах аренды фасада здания для целей размещения рекламы, так и иных конструкций. Как справедливо отметил Арбитражный суд Омской области, рассматривая аналогичное дело, "следуя свободе договорных правоотношений, с учетом существующего предложения относительно цены пользования общим имуществом, предполагаемые контрагенты истца в любом случае должны принимать во внимание исходящие от ТСЖ «Маркса 17» предложения по цене пользования и, отказываясь либо вступая в соответствующие правоотношения, указанные лица исходят из экономической целесообразности и собственного интереса в данных сделках".

Доводы ответчика о ценовом диапазоне и об отсутствии критерия определения стоимости приводились и в суде первой инстанции. В письменных доводах № 3, представленных истцом, содержатся пояснения на этот счет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении Отчета Оценщика, представленного ответчиком также безосновательны. Объектом оценки ИП Зыкова В. А. являлась стоимость права пользования 1 метром фасада жилого дома, находящегося в центральном административном округе города, как сам оценщик пояснил в судебном заседании, а не стоимость права пользования фасадом дома № 17 по Пр. Маркса. Используя сравнительный подход, оценщик вывел "среднюю температуру по больнице", при этом не учитывал такие факторы, как транспортную проходимость, людской поток, близость здания, на котором размещены конструкции от остановок общественного транспорта и другие критерии, определяющие понятие "привлекательность" для размещения рекламы. Перечисленным характеристикам соответствует здание по Пр. Маркса, 17 в г. Омске, тогда как аналогичные договоры аренды, принятные оценщиком Зыковым В. А. для целей исследования заключены с владельцами рекламных конструкций, размещенных на зданиях с существенно меньшей для целей размещения рекламы привекательностью.

Собственники и арендаторы нежилых помещений, находящихся в доме № 17 по Пр. Маркса платят на сегодняшний день по договорам аренды части фасада здания с учетом инфляции за 2010 год в среднем от 1100 до 1300 рублей за 1 метр конструкции. По мнению же ответчика будет разумным и справедливым определить стоимость неосновательного обогащения в 425 рублей, т.е. такую низкую стоимость, которой не существовало с момента создания ТСЖ "Маркса, 17".

3. Пункт 3 Апелляционной жалобы содержит аналогичные пункту 1 доводы. Между тем, считаем необходимым еще раз отметить следующее.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пользование фасадом здания, как общим имуществом собственников помещений не является исключением из указанных норм. Согласия на присоединение к фасаду здания каких-либо конструкций ответчик у собственников помещений дома не получал.

С 2008 года паспорт рекламного места ответчика аннулирован. Каких-либо иных разрешительных документов на монтаж любых конструкций ответчик в материалы дела не представил. Согласие собственника на монтаж любых конструкций у ответчика не имеется.

Трехмерные конструкции общей площадью более 8 с половиной метров не могут являться информационной вывеской.

Во-первых, на спорной конструкции не содержится сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, размещенные на спорной конструкции являются коммерческим обозначением, а ответчик - его правообладателем, имеющим исключительное право на его использование.

В-третьих, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно статьям 233, 234 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны иметь у входа в здание, помещение, павильон, киоск и т.п., в котором они располагаются, вывески со своим наименованием, режимом работы и другой необходимой информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.. Общая площадь вывесок, изготовленных в виде щитов горизонтального или вертикального формата в зависимости от архитектурных особенностей здания или сооружения, не может превышать 1 квадратного метра.

_______________________ /Представитель А. А./


См. также по делудоводы в суд по делу о демонтаже рекламных конструкций с фасада здания и взыскании неосновательного обогащения

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов