В Восьмой арбитражный апелляционный суд

Истец: Товарищество собственников жилья "Марс"
г. Омск, ул. Пр. К. Маркса, 8

Ответчик: ИП Астахова Ирина Владимировна
г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22

истца по делу № А46-24335/2012

отзыв на апелляционную жалобу ответчика
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу № А46-24335/2012 постановлено:

взыскать с ИП Астаховой И. В. в пользу ТСЖ "Марс" 186 823 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 604 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласен ответчик. В качестве доводов, являющихся, по его мнению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе называются следующие:

1). спорные конструкции не являются рекламой, являются вывесками, размещение которых, согласно требованиям статьи 9 закона "О защите прав потребителей" не требует согласования с собственниками помещения жилого дома;

2). часть из спорных конструкций "не прилегает к фасадной части дома", то есть общее имущество собственников помещений дома не используется (одна из конструкций крепится к козырьку);

3). у ТСЖ "Марс" отсутствовали полномочия на получение денежных средств за аренду "мест общего пользования"; решение общего собрания собственников помещений дома № 8 по пр. Маркса в г. Омске является ничтожным.
Указанные доводы тождественны доводам, изложенным ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

1. Спорные конструкции, которые, как полагает ответчик, являются информационными вывесками представляют из себя размещенные на фасаде жилого дома № 8 по пр. К. Марска конструкции со следующим содержанием:

- на уровне 2-го этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES" красного цвета общей площадью 3,65 кв.м.

- на уровне 1-го этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES ОБУВЬ" красного цвета общей площадью 3,22 кв.м.

- между 1-м и 2-м этажом в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "ОБУВЬ KORES ITALY" красного цвета общей площадью 2,56 кв.м.

- на уровне 1-го этажа в виде плаката, содержащая надпись "SERGIO ROSSI", общей площадью 3 кв.м. (с изображением женских ног в обуви).

Учитывая то, что согласно паспорту рекламного места, указанные конструкции поименованы как рекламные, принимая во внимание количество рекламных конструкций, а также то, что надписи на них не отражают фирменное наименование ответчика, его режим работы, оснований для вывода о том, что спорные конструкции представляют собой информационную вывеску, а не рекламу, оснований не имеется.

Кроме того слева от входной двери в магазин ответчика размещена как раз вывеска содержащая информацию о режиме работы (часы работы).

Площадь конструкций, указанная в паспорте рекламного места 728-02 рм от 22.05.2003 не соответствует фактически используемой ответчком, что последним не оспаривалось.

Ответчик не оспаривал (не привел каких-либо доказательств) правильность замеров рекламных конструкций, произведенных истцом и отраженных в двух актах осмотра.

Ответчик не оспаривал правильность произведенных истцом расчетов подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, не представил свой контррасчет, не ссылался на арифметические ошибки.

2. Доводы ответчика о том, что часть из спорных конструкций "не прилегает к фасадной части дома", то есть общее имущество собственников помещений дома не используется; одна из конструкций крепится к козырьку также несостоятельны ввиду следующего.

Все конструкции (и этот факт не оспаривался ответчиком) крепятся к фасаду здания жилого дома № 8 по пр. К. Маркса в г. Омске. Довод ответчика о том, что из-за выступа рекламных носителей за условную границу земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома, использование общего имущества собственников не происходит, является ошибочным. Не имеет правового значения расстояние между рекламным носителем и фасадом здания, к которому он прикреплен посредством металлических каркасов, кронштейнов, существенное значение имеет лишь сам факт крепления к внешней несущей конструкции здания.

Что касается довода о том, что одна из конструкций крепится к козырьку, а не к фасаду здания, то следует отметить следующее.

Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств того, что конструктивный элемент здания, именуемый им "козырек" является законно установленным элементом входной группы, а не частью (элементом) рекламной конструкции.

Ответчику следовало представить проект устройства "козырька" как элемента входной группы в случае если указанный козырек монтировался ответчиком, а также иные доказательства, подтверждающие законность монтажа данного элемента.

В отсутствие указанных доказательств не имеется оснований полагать, что данный козырек не является лишь приспособлением (конструктивным элементом здания), посредством которого рекламная конструкция размещается на фасаде дома.

3. В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что у ТСЖ "Марс" отсутствуют полномочия на получение денежных средств за аренду, ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2012 года, которым решение общего собрания собственников помещений дома признано недействительным.

Однако апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 10 января 2013 года по делу 33-72/2013 постановлено:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астаховой Ирины Владимировны к Самуляк Татьяне Григорьевне, Кривчик Владимиру Яковлевичу, Загорской Татьяне Николаевне, Ивлеву Александру Васильевичу, Карпову Владимиру Евгеньевичу, Гвоздееву Виктору Александровичу, ТСЖ "Марс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, Пр. Маркса, 8, проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу № А46-24335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой И. В. - без удовлетворения.

Подпись __________ / представитель по доверенности Отрохова О. Б.

См. все документы по данному делу:

• Письменные доводы по делу о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции, размещенной на стене жилого дома
• Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 года по делу № А46-24335/2012 (суд постановил: взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 186823 рублей неосновательного обогащения)
• Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012г. о взыскании неосновательного обогащения
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года по делу N А46-24335/2012 (постановлено: решение Арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 176374 рублей неосновательного обогащения)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.