Выводы суда: потребитель за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве просила взыскать с застройщика неустойку и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей". Суд второй инстанции, взыскивая указанный штраф в пользу потребителя указал, что необращение истицы с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не является основанием для отказа во взыскании штрафа, штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. О существе спора ответчику было известно, однако добровольно требования потребителя застройщик не удовлетворил.

• См. статью "Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии"

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9049/2012

Судья Жуль А.В.

15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г. неустойку, а также рублей в счет компенсации морального вреда, а всего.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: г., в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по акту приема-передачи 27 января 2012 года. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" В. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен причиненному вреду.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" - В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что 16 апреля 2010 года между ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" и Г. был заключен договор N на долевое участие в строительстве квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года. Оплата указанной квартиры истицей произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Установив нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что акт приема-передачи квартиры был подписан 27 января 2012 года, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по передачи истице квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не в полном объеме были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что строительство дома после 30.06.2011 года не приостанавливалось, в соответствии п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком истцу направлялась телеграмма от 10.10.2011 года с предложением об изменении срока и уведомлением о переносе срока ввода. В настоящее время обязательства по договору выполнены. После получения разрешения на ввод объекта, застройщик уведомил об этом истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием для этого мотивов, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г., с до рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, отказывая во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не основаны на указанных положениях закона, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Г. с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме рублей (из расчета () : 2 = рублей).

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а всего подлежит ко взысканию в размере рублей ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г. снизить с до рублей.
Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета с до рублей.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штраф в сумме рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

• Как правильно написать претензию потребителю?
• Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"

Образцы претензий и исковых заявлений:

• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
• Все исковые заявления в суд