Выводы суда: суд постановил признать недействительным договор о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между ОВД и ИП. Суд согласился с доводами прокурора о том, что заключенный договор о взаимодействии противоречит статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", а потому такой договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд иркутской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-7918/10-53

"15" июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010. Полный текст решения изготовлен 15.06.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой ЕВ. при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой ЕВ., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области к Отделу внутренних дел по Усть-Кутскому району
Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Черниговой Эльвире Иннокентьевне
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании договора недействительным при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянова М.С. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области, служебное удостоверение;
от ответчика (Черниговой Э.И): Чернигова Э.И паспорт;
от ответчика (ОВО по Усть-Кутскому району): представитель Храмченко О.В. по доверенности от 23.04.2010, служебное удостоверение;
от третьего лица: представитель Черепанов Г.М. по доверенности № 65-9 от 14.01.2010, служебное удостоверение

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного 01.12.2009 между Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району и индивидуальным предпринимателем Черниговой Эльвирой Иннокентьевной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал, что оспариваемый договор заключен ОВД Усть-Кутского района с единственным претендентом – ИП Черниговой Э.И., при этом не обеспечен равный доступ всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, чем нарушена статья 16 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, как полагает истец, сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставленный предпринимателем Черниговой Э.И под автомобильную стоянку земельный участок площадью 1 500 кв.м. передан ей на основании договора купли-продажи и отведен для постройки жилого дома; статусом муниципальной специализированной стоянки не обладает; использование данного земельного участка под автомобильную стоянку является незаконным.

Ответчик ОВД по Усть-Кутскому району в судебном заседании и в представленном суду отзыве исковые требования прокурора оспорил по существу, указав, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". Ответчик также указал, что на основании уведомления предпринимателя № 2657 от 15.04.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем договор, являющийся предметом спора, расторгнут.

Ответчик ИП Чернигова Э.И. в судебном заседании и в представленном суду отзыве исковые требования прокурора не признала, оспорила по существу, указав, что предоставленная ею стоянка является крытой, что соответствует письму Мэра города Усть-Кута № ГП-1643 от 30.10.2009, и отвечает всем необходимым требованиям, а именно: оснащена средствами видеонаблюдения, тревожной кнопкой, охрана осуществляется круглосуточно, оснащена средствами пожаротушения. Оспариваемый истцом договор не содержит условий об оплате, следовательно, носит неимущественный характер; положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к настоящему договору не применимы.

Третье лицо требования прокурора поддержало в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Черниговой Эльвирой Иннокентьевной заключен договор о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.12.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Чернигова Эльвира Иннокентьевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 307381815600027. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация Иркутской области во исполнение данного пункта Правил издала Постановление от 16 января 2007 № 2-па "О размерах оплаты за хранение задержанных транспортных средств".

Между тем, ни один из вышеперечисленных правовых актов не содержит императивных норм, предписывающих заключение такого рода договоров только на конкурсной основе и только ограниченному кругу лиц.

Законодательством до настоящего времени не урегулирован механизм взаимодействия органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с организациями, учреждениями по вопросу транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств.

Органы внутренних дел в части формы и содержания документов, которыми сопровождается задержание транспортного средства, руководствуются постановлением Правительства Российской Федерации № 759, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 187 от 19.03.2004 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.04.2004 № 5714) "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № ". Данным приказом, в том числе, утвержден типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке (Приложение №3 к приказу).

Поскольку порядок заключения данных договоров законодательством не урегулирован, следовательно, механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе в данном случае также неприменим, поскольку заключение договора о взаимодействии не предполагает расходование бюджетных средств и получение услуги как таковой, а является способом координирования действий органа внутренних дел и лица, которому поручается хранение задержанных транспортных средств.

В этой связи ссылки представителя антимонопольного органа на обязательность заключения договора на конкурсной основе несостоятельны.

Однако отсутствие законодательно установленного порядка не может служить препятствием для заключения органами внутренних дел субъекта Российской Федерации договоров по помещению на хранение задержанных транспортных средств, поскольку заключение такого рода договоров обусловлено исполнением возложенных на них административно-принудительных функций.

Вместе с тем, такие договоры должны соответствовать требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", которая запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к:

• 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
• 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
• 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
• 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг платных стоянок, признается равнодоступным для любых его участников.

Отдел внутренних дел по Усть-Кутскому району не обеспечил соблюдение данного принципа при заключении договора с ИП Черниговой Э.И., нарушив тем самым вышеприведенные нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции". Несмотря на то, что сам договор между указанными лицами не является договором оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, он обеспечивает ИП Черниговой Э.И. доступ на товарный рынок данных услуг, поэтому должен отвечать требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе услуг), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае речь идет о товарном рынке услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Чернигова Э.И. осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, поэтому оказываемые ею услуги по хранению задержанных транспортных средств, несмотря на то, что они оказываются принудительно без заключения договора с владельцами (пользователями) транспортных средств и оплачиваются по регулируемым ценам, носят коммерческий характер.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что заключенный договор о взаимодействии противоречит статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. влечет или может повлечь негативные последствия, в ней указанные, а потому такой договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прокурору нет необходимости доказывать возникновение негативных последствий для конкуренции на данном товарном рынке, вызванных договором, т.к. статья 16 Федерального закона "О защите конкуренции" называет достаточной саму возможность возникновения негативных последствий.

Стороны договора не доказали, что при его заключении имелась возможность иных субъектов хозяйственной деятельности знать о заключении договора и подать заявку о заключении договора, то есть что была обеспечена возможность реализации условия конкуренции.

Поскольку в процессе разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии договора от 01.12.2009, заключенного между Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Черниговой Э.И., статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", иск прокурора и подлежит удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОВД по Усть-Кутскому району о расторжении договора с Черниговой Э.И. и иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, к существу спора не относятся и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 000 руб. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного дела государственная пошлина относится на ответчиков - ОВД по Усть-Кутскому району и ИП Чернигову Э.И.

Учитывая, что один из ответчиков по делу (ОВД по Усть-Кутскому району) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ИП Чернигову Э.И.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный 01.12.2009 между Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району и индивидуальным предпринимателем Черниговой Эльвирой Иннокентьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Черниговой Эльвиры Иннокентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

См. комментарии в публикации: "Как забрать транспортное средство со штрафстоянки. Нормы права и практика; тариф на хранение задержанных транспортных средств на штрафстоянке; ответственность штрафстоянок за завышение цен на услуги по хранению, транспортировке транспортных средств; защита конкуренции и заключение договоров между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса"