Выводы суда: суд признал недействительным в силу ничтожности договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение и выдачу транспортных средств на специализированной стоянке, заключенного между УВД и Обществом. Судом установлено, что договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям закона "О защите конкуренции".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N А33-8050/08-Ф02-1775/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
с участием в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8050/08 (суд первой инстанции - Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Шошин П.В.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по Центральному району г. Красноярска (далее - УВД по Центральному району г. Красноярска) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (далее - ООО "ЕнисейИнвест") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 9 мая 2008 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение и выдачу транспортных средств на специализированной стоянке, заключенного между УВД по Центральному району г. Красноярска и ООО "ЕнисейИнвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УВД по Центральному району г. Красноярска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что УВД по Центральному району г. Красноярска не допущено нарушения чьих-либо прав в результате заключения спорной сделки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УВД по Центральному району г. Красноярска и ООО "ЕнисейИнвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2008 года между УВД по Центральному району г. Красноярска и ООО "ЕнисейИнвест" подписан договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Указывая на заключение спорного договора без соответствующего объявления, либо информирования в иной форме, всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок о намерении УВД по Центральному району г. Красноярска заключить такой договор, что не обеспечило возможность равного доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок и противоречит пункту 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Учитывая, что УВД по Центральному району г. Красноярска заключило спорный договор с ООО "ЕнисейИнвест" без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечило равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 9 мая 2008 года недействительным в силу его противоречия Федеральному закону "О защите конкуренции".

Доводы УВД по Центральному району города Красноярска о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, а также о том, что заключенный между ним и ООО "ЕнисейИнвест" договор не является гражданско-правовым, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие в вышеуказанном постановлении требований к порядку заключения сделки не освобождает стороны от обязанности соблюдать положения Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Выводы арбитражных судов соответствуют статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8050/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

См. комментарии в публикации: "Как забрать транспортное средство со штрафстоянки. Нормы права и практика; тариф на хранение задержанных транспортных средств на штрафстоянке; ответственность штрафстоянок за завышение цен на услуги по хранению, транспортировке транспортных средств; защита конкуренции и заключение договоров между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса"