Выводы суда: судом установлен факт взимания обществом платы за перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является факт нарушения установленного порядка ценообразования независимо от суммы нарушения и количества случаев, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в указанных действиях общества события названного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8193/09-С1

Дело N А60-18860/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК, административный органа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-18860/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу, а также общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
РЭК - Безбородов А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02-18/15);
общества - Безруков А.М. (доверенность от 01.06.2009 N 1).

Общество обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.05.2009 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РЭК просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также необоснованное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений ч. 2 ст. 14.6, ст. 27.13, постановления РЭК от 22.12.2004 N 243-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на территории Свердловской области" (далее - постановление N 243-ПК), что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на допущенное апелляционным судом нарушение п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2009 РЭК в отношении общества, осуществляющего транспортировку автотранспортных средств, в том числе задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса, была проведена проверка соблюдения им порядка ценообразования, а также изучен порядок формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом порядка ценообразования, а именно п. 3 раздела 2 постановления N 243-ПК, выразившиеся во взимании за период с 04.12.2008 по 18.02.2009 платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, не предусмотренной правовым актом, в сумме 24 250 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы РЭК в акте от 25.03.2009 - 27.04.2009 N 38.

По результатам проверки РЭК составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 и вынесено постановление от 08.05.2009 N 80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности РЭК в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества по взиманию платы за перемещение транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, однако признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, оставил обжалуемое решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Как правильно отмечено апелляционным судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, является установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств.

При этом одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В связи с чем порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 указанных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса.

На основании предоставленных полномочий и во исполнение возложенных на нее обязанностей РЭК издано постановление N 243-ПК.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса, согласно которым плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Постановлением РЭК от 25.06.2008 N 84-ПК внесены изменения в постановление N 243-ПК, согласно которым в постановлении N 243-ПК закреплена аналогичная норма (п. 3 раздела 2 постановления N 243-ПК).

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных положений следует, что у лица, транспортное средство которого задержано, обязанность по возмещению расходов по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток отсутствуют.

Следовательно, установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за перемещение задержанного транспортного средства.

Апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и самим обществом не оспаривается факт взимания им платы за перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является факт нарушения установленного порядка ценообразования независимо от суммы нарушения и количества случаев, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в указанных действиях общества события названного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отмечено апелляционным судом на основании установленных административным органом обстоятельств, обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения требований действующего законодательства, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

При названных обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с чем, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления РЭК от 08.05.2009 N 80.

Ссылка общества на несоответствие постановления апелляционного суда положениям п. 35 постановления N 36 является обоснованной, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционным судом решения по делу и, соответственно, не является основание влекущим отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы РЭК и общества, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-18860/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - без удовлетворения.

См. комментарии в публикации: "Как забрать транспортное средство со штрафстоянки. Нормы права и практика; тариф на хранение задержанных транспортных средств на штрафстоянке; ответственность штрафстоянок за завышение цен на услуги по хранению, транспортировке транспортных средств; защита конкуренции и заключение договоров между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса"