ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 201-В10-20

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Жудро К.С.,
судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Руссу Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу об оспаривании Руссу Т.И. действий военного комиссара Тверской области, связанных с исключением внучки заявителя из числа лиц, являющихся членами ее семьи и нуждающихся в улучшении жилых условий, и решений жилищной комиссии военного комиссариата Тверской области, связанных с распределением жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., объяснения Руссу Т.И., поддержавшей свою жалобу, и мнение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

установила:

     Старший прапорщик Руссу обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее. На основании приказа военного комиссара Тверской области от 30 марта 2009 года N 5-пм она состояла в его распоряжении, проживая в общежитии по адресу: г. ... с членами семьи - двумя дочерьми и внучкой М., ... года рождения.
     В соответствии с приказом военного комиссара г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области от 20 октября 2008 года N 42 внучка признана членом семьи заявителя, о чем сделана запись в личном деле Руссу.
     Решением жилищной комиссии от 19 ноября 2009 года внучку сняли с жилищного учета, и заявителю на трех человек была предложена двухкомнатная квартира, от которой она отказалась.
     После заседания жилищной комиссии военный комиссар Тверской области издал приказ от 30 ноября 2009 года N 220 об отмене приказа военного комиссара г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области от 20 октября 2008 года N 42, исключив внучку из членов семьи заявителя.
     Решениями жилищной комиссии от 19 и 25 ноября 2009 года военнослужащим в г. Твери распределялись трехкомнатные квартиры, при этом вопрос о предоставлении Руссу такого жилого помещения не рассматривался.
     Полагая свои права нарушенными, Руссу просила суд признать действия военного комиссара Тверской области и жилищной комиссии военного комиссариата Тверской области, связанные с исключением ее внучки из личного дела и снятием последней с учета нуждающихся в жилых помещениях, незаконными, обязав отменить данные решения.
     Кроме того, она просила суд признать незаконными решения жилищной комиссии, в части распределения трехкомнатных квартир без учета ее права на такое жилое помещение, и обязать жилищную комиссию предоставить ей квартиру на четырех членов семьи с учетом ее очереди в списках нуждающихся в жилых помещениях.
     Решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 февраля 2010 года решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 апреля 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
     Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
     В надзорной жалобе Руссу утверждают, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод, что внучка не находится на ее иждивении и не является членом ее семьи как нанимателя жилого помещения. Военный комиссар Тверской области не имел оснований для отмены приказа о включении внучки в ее личное дело как иждивенца. Ссылка суда кассационной инстанции на семейное положение ее дочери Ю. является неправильной, поскольку та продолжает оставаться членом ее семьи и не исключена из списков нуждающихся в жилом помещении.
     В итоге заявитель просит кассационное определение Московского окружного военного суда отменить и оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда.
     Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление принадлежности внучки к членам семьи заявителя как нанимателя жилого помещения.
     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
     Как установлено судом, Руссу проживает с двумя дочерями и внучкой в двух комнатах общежития, то есть, согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса РФ, является нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда.
     В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.
     Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
     Согласно материалам дела, внучка вселена в занимаемое Руссу жилое помещение в качестве члена ее семьи и ведет с заявителем общее хозяйство.
     Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания внучки Руссу членом ее семьи, как нанимателя жилого помещения, и о правомерности действий жилищной комиссии, связанных со снятием ребенка с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказом в распределении заявителю жилого помещения на семью из четырех человек и распределением трехкомнатных квартир без учета права Руссу, следует признать ошибочным.
     Мнение суда кассационной инстанции о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является ошибочным и противоречит разъяснению, содержащемуся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". При таких обстоятельствах рассуждения Московского окружного военного суда о том, что внучка не находится на иждивении Руссу, являются беспредметными.
     Таким образом, судом кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Руссу Т.И., что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления окружного военного суда.
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388 и п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

     Надзорную жалобу Руссу Т.И. удовлетворить.
     Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу об оспаривании Руссу Т.П. действий военного комиссара Тверской области и решений жилищной комиссии военного комиссариата Тверской области в связи с неправильным применением норм материального права отменить.
     Оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 года.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.С.ЖУДРО

     Вернуться в тему: "Являются ли внуки военнослужащего членами его семьи? Подборка судебных актов"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов