ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3927

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пензара Ю.М. на решение Вологодского городского суда от 28.06.2010, которым отказано в иске Пензару Ю.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.01.2007.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Пензар Ю.М. – Фомичева А.Н., ОАО «Сбербанк» РФ – Некрасовой Ю.А., объяснения представителя ООО «Единство» Козицыной А.В., судебная коллегия

установила:

16.01.2007 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Единство» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей для финансирования затрат по реконструкции и модернизации развлекательного центра на срок по 12.01.2012 под ... % годовых. В обеспечение кредита 16.01.2007 между банком (залогодержатель) и Пензаром Ю.М. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) принадлежащих залогодателю на праве собственности ... помещений №... ..., площадью ... кв.м., находящихся в пятиэтажном ... жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ... Залоговая стоимость определена сторонами – ... рублей.

Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Пензар Ю.М. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №... залога недвижимости (договор ипотеки) от 16.01.2007 в силу ничтожности.

Требования мотивировал тем, что существенные условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не отражены в тексте договора ипотеки. Поскольку он – залогодатель, не является должником по основному кредитному обязательству, то соблюдение всех существенных условий при заключении договора ипотеки обязательно вне зависимости от условий кредитного договора и/или ссылок на него в тексте договора ипотеки. Кроме того, 30.05.2007 между АК Сберегательный банк (ОАО) и ООО «Единство» заключено дополнительное соглашение к договору №... от 16.01.2007, которым изменены условия кредитного договора, в том числе его номер на №.... При этом с ним, как залогодателем, никаких соглашений о внесении изменений в договор ипотеки не заключалось.

В судебном заседании представитель Пензара Ю.М. по доверенности Фомичев А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что существенными условиями договора являются срок, очередность погашения задолженности, механизм расчета, права на досрочное погашение долга. Однако в договоре ипотеки указанные сведения отсутствуют.

Представитель ответчика – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма кредита, срок возврата и размер платы за его использование с залогодателем согласованы и указаны в договоре ипотеки.

Представитель ООО «Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пензар Ю.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком - либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона т 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом ... договора ипотеки от 16.01.2007 его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю Пензару Ю.М. на праве собственности недвижимого имущества – ... помещений №... ..., площадью ... кв.м., находящихся в пятиэтажном ... жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ... Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере ... рублей (п. ... договора ипотеки).

Пунктом ... договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Единство», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Вологда 16.01.2007.

Пунктом ... договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) – ... рублей, установлен срок возврата кредита 12.01.2012, а также согласован график погашения кредита, то есть установлены сроки возврата кредита.

Порядок и размеры уплаты процентов за пользование кредитом, а также выплат за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, обслуживание кредита, открытие кредитной линии, погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки предусмотрены пунктами ... договора ипотеки.

Сведения о целевом назначении кредита оговорены в пункте ... договора ипотеки.

Таким образом, в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от 16.01.2007 определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Единство», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о дне, времени и месте судебного заседания Общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...), жалоба на решение суда в этой части ООО «Единство» отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пензара Ю.М. – без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов