ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Пермского краевого суда от 17 августа 2010 года

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-6936

Судья Владыкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Балуевой Н.А., Нечаевой Н.А., при секретаре Т.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать общим долгом супругов Т.В. дата рождения, уроженца ..., и Т.Т. дата рождения, уроженки ... по кредитному договору от 23.07.2008 г. N ..., заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), сумму долга на 01.03.2009 г. в размере 171 576 р. 10 коп., определив долю каждого из супругов поровну - по 85 788 р. 05 коп. Определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре от 23.07.2008 г. N ..., и изменений в обязательствах Т.В. перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).
Взыскать с Т.Т. дата рождения, уроженки ... в пользу Т.В., дата рождения, уроженца ... денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору 23.07.2008 г. N ..., заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в размере 42 292 р. 71 коп. (1/2 сумм, уплаченных за период с 01.03.2009 г. по 07.07.2010 г.).
Признать общим долгом супругов Т.В., дата рождения, уроженца ..., и Т.Т. дата рождения, уроженки ... долг по расписке от 31.07.2008 г., выданной Т.В. С., на 01.03.2009 г. в размере 107 000 рублей, определив долю каждого из супругов поровну - по 53 500 рублей, остальную часть данного требования оставить без удовлетворения.
По частной жалобе Т.В. на определение Березниковского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Т., дата рождения уроженки ... в пользу Т.В., дата рождения, уроженца ... судебные расходы в сумме 250 рублей - стоимость справки, 4 000 р. - расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, 1 943 р. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Т.Т., дата рождения, уроженки ... в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края госпошлину в размере 1 130 р. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя Т.В. - Г.И., представителя Т.Т. - Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании 171 576 р. 10 коп. общим долгом супругов по кредитному договору (на 01.03.2009 г.), определив долю каждого из супругов по 85 788 р. 05 коп., 187 000 рублей общим долгом супругов по расписке от 31.08.2008 г., определив долю каждого из супругов по 93 500 рублей; взыскании выплаченной суммы кредита в размере 37 306 р. 71 коп. Указал, что в период с 11.07.2003 г. по 22.05.2009 г. состоял в браке с ответчицей. В данный период времени ими был взят кредит в банке на приобретение автомобиля "марка". Автомобиль приобретали с ответчицей следующим образом: в 2008 г. за 4 с половиной месяца до покупки нового автомобиля стороны продали старый автомобиль "марка" за 120 000 рублей, в целях приобретения нового автомобиля "марка". Из суммы 120 000 рублей израсходовали на семейные нужды 30 000 рублей для уплаты долга по кредитным договорам на бытовую технику, 10 000 рублей на покупку мебели, оставшуюся сумму 80 000 рублей положили на сберегательную книжку бабушки С. для сохранности денег, чтобы их не израсходовать ко времени покупки нового автомобиля. По объявлению истец нашел автомобиль "марка" за сумму 395 000 рублей и начал заниматься поиском денежных средств для его приобретения. В банке оформил кредитный договор на сумму 195 000 рублей, остальную сумму денежных средств 187 000 рублей их семье в долг дала С., о чем они оформили расписку на сумму 187 000 рублей, 30 000 рублей дала В. На покупку автомобиля личные деньги супругов не были затрачены. С дополнительными расходами стоимость автомобиля "марка" составила около 400 000 рублей.

Поскольку денежные обязательства по возврату кредита заемных у С. денежных средств возникли в период брака с ответчицей, истец считает, что они являются общим долгом супругов Т-вых в размере по 1/2 доли каждого.

После 01.03.2009 г. их семейные отношения с Т.Т. прекратились, истец начал кредит выплачивать самостоятельно. К моменту судебного заседания выплатил 84 585 р. 40 коп., в связи с чем 1/2 часть этой суммы просит взыскать с ответчика. Сумму долга по кредитному договору N ... от 23.07.2008 г. после 01.03.2009 г. просил разделить с ответчиком по Уг доле на каждого.

Сумму долга по расписке 187 000 рублей перед С. просит разделить с ответчиком по 1/2 доли.

Представил заявление, где указал, что согласен на отражение в решении обстоятельств того, что определение долей бывших супругов Т-вых не влечет за собой изменений в кредитном договоре от 23.07.2008 г. N ..., и изменений в обязательствах Т.В. перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

В суд истец не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивала. Ответчик в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика иск считала необоснованным. Третьи лица С-вы иск считали обоснованным. Третье лицо В. иск считала необоснованным.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе Т.Т. просила решение суда отменить, поскольку фактически она из статуса поручителя по кредитному договору между Т.В. и Сберегательным банком РФ ОАО переведена в статус заемщика. Считает, что материалами дела не была подтверждена стоимость автомобиля "марка" 412 000 рублей, не подтвержден тот факт, что С. давала Т.В. денежные средства в долг, а не по безвозмездной сделке, не доказан тот факт, что Т-вы передали С. на сохранение сумму 80 000 р., а не 100 000 р. При вынесении решения суд повторно установил обстоятельства приобретения сторонами автомобиля "марка", тогда как решением суда от 28 сентября 2009 года данные обстоятельства уже устанавливались.

В частной жалобе Т.В. просит определение суда отменить, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 17 000 р., госпошлины в полном объеме - 3 985 р. 76 коп. Указал, что поскольку им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 р. - 2 000 р. - за составление искового заявления и 15 000 р. - за участие представителя в суде, следовательно, данная сумма должна была быть взыскана в его пользу с Т.Т. Суд определением взыскал с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 4 000 р. Данную сумму истец считает заниженной. Неверно судом рассчитана пошлина, взысканная с ответчицы в его пользу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 т. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что Т.В. кредитный договор со Сберегательным банком РФ /ОАО/ был заключен в период брака с ответчицей, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 СК РФ суд посчитал долг супругов Т-вых перед указанным банком общим. Руководствуясь тем обстоятельством, что с 1 марта 2009 года Т-вы не ведут общее хозяйство и имеют раздельный бюджет, учитывая, что с 1 марта 2009 года по день вынесения решения Т.В. была уплачена по кредитному договору сумма 84 585 р. 40 коп., что ответчицей в суде не оспаривалось, суд на законном основании взыскал с Т.Т. в пользу истца половину выплаченной им после 1 марта 2009 года суммы - 42 292 р. 71 коп.

При решении вопроса о признании долга Т.В. перед С. общим с ответчицей, суд учитывал факт наличия расписки Т.В. от 31 июля 2008 года о том, что он получил от С. в период брака с Т.Т. сумму 187 000 р. для приобретения автомобиля с обязательством возвратить до 1 января 2015 года. Суд верно посчитал установленным то обстоятельство, что полученные в долг от С. денежные средства Т.В. потратил на приобретение автомобиля "марка" в период брака с Т.Т., в связи с чем посчитал долг Т.В. перед С. по расписке от 31 июля 2008 года общим с Т.Т. Как следует из анализа протокола судебного заседания от 2 сентября 2009 года по делу ..., Т.Т. признавала тот факт, что С. действительно передавала Т-вым денежные средства для приобретения автомобиля "марка". /л.д. 46 дела 2-1432/09/. То обстоятельство, что С. предоставленные семье Т-вых денежные средства для приобретения автомобиля передала не в руки Т.В., а перевела на счет третьего лица в оплату приобретаемого Т-выми автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по данном делу и не свидетельствует об отсутствии факта передачи С. денежных средств Т-вым для приобретения автомобиля.

Таким образом, учитывая факт наличия расписки Т.В. от 31 июля 2008 года о получении им от С. суммы 187 000 рублей в период брака с ответчицей, принимая во внимание то обстоятельство, что Т.Т. признавала факт передачи С. денежных средств их с истцом семье для приобретения автомобиля "марка", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании общим долгом Т.В. и Т.Т. суммы, полученной истцом от С. по расписке от 31.07.2008 года.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Т.Т. о том, что после признания общим долгом ее и истца долга Т.В. по кредитному договору, заключенному со Сберегательным банком РФ /ОАО/, она из поручителя переведена в заемщика, не влияет на законность вынесенного судом решения. Как указано в резолютивной части решения суда, определение долей бывших супругов Т-вых в общем долге по кредитному договору от 23 июля 2008 года N ... не влечет за собой изменений в кредитном договоре и изменений в обязательствах Т.В. перед банком. Таким образом, в дальнейшем обязанность по уплате ежемесячных сумм Сберегательному банку РФ будет лежать на истце. На ответчике же будет лежать обязанность по компенсации истцу половины уплаченной им банку суммы, в случае предъявления Т.В. таких требований к Т.Т.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт того, что С. давала Т.В. денежные средства в долг, в связи с чем, на ответчице не может лежать обязанность несения расходов по возврату С. суммы 53 500 р., судебной коллегией во внимание не принимается. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания и существа договора не вытекает иное. Таким образом, поскольку ответчицей суду не были представлены доказательства безвозмездной передачи С. денежных средств Т.В. по расписке от 31 июля 2008 года, сама С. подтверждала в суде возмездный характер договора от 31 июля 2008 года, заключенного между нею и Т.В., следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт обязанности Т-вых возвратить С. сумму долга по расписке от 31 июля 2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Т.В. не были представлены достоверные доказательства стоимости автомобиля "марка" 412 000 р., не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку для существа данного спора имеет значение лишь факт получения истцом в период брака с ответчицей денежных средств от С. по возмездной сделке, в связи с чем, на Т.Т. судом и была возложена обязанность по возврату половины суммы долга, полученной от С. Т. В.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит. Коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Т.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости. Определил ко взысканию с Т.Т. в пользу Т.В. сумму 4 000 руб. Судебная коллегия считает указанную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, законной и обоснованной.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 р., взысканная в его пользу с Т.Т., не является разумной и справедливой, отмену и изменение определения суда первой инстанции не влечет, поскольку данный довод направлен на переоценку доводов суда первой инстанции.

Поскольку при расчете судом первой инстанции пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, была допущена ошибка, судебная коллегия считает возможным уточнить сумму расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с Т.Т. в пользу Т.В.

Расчет пошлины следующий: цена иска Т.В. составляла 179 288 р. /85 788 р. 05 коп. + 93500 р./ /суммы, которые он предъявлял ответчице/. При подаче иска истцом была уплачена пошлина в полном объеме 4 785 р. 76 коп. /2% от суммы 79 288 р. 05 коп. + 3200/. Удовлетворен иск Т.В. в сумме 139 288 р. 05 коп. /85 788 р. 05 коп. + 53 500 р./. Подлежащая взысканию в его пользу пошлина составляет: 3 985 р. 76 коп. /2% от суммы 39 288 р. 05 коп. + 3200/.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Т.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Т.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения. Уточнить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Т.В. с Т.Т., увеличив ее с суммы 1 943 р. 70 коп. до суммы 3 985 руб. 76 коп.

Вернуться в тему: "О разделе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в кредит и разделе долговых обязательств супругов"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов