ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Хоть вывеска, хоть реклама – платить за размещение конструкции на здании обязан! Судебная практика

Ранее, в статье "Когда и за вывеску и за рекламу на фасаде дома нужно платить?" мы писали, что размещение на здании жилого дома «вывески», «коммерческого обозначения», признаваемых таковыми обычаем делового оборота, не может ограничивать право собственников на принятие и реализацию решений о пользовании общим имуществом собственников за плату (на возмездной основе).

Данную позицию разделяют и некоторые суды, во всяком случае, в судебной практике имеются следующие примеры.

Для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения тот факт, что речь идет не о рекламной конструкции, то есть на вывеске не размещены сведения рекламного характера, а указаны, например, вид деятельности и коммерческое обозначение предприятия юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А03-15470/2010, где суды, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывали следующее.

«Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предоставленное общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 44 Жилищного кодекса РФ, является лишь одним из случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений и не ограничивает права собственников по установлению платы и заключению соответствующих договоров в иных случая пользования общим имуществом этих собственников.

При этом, как правильно указали арбитражные суды, не имеет правового значения тот факт, является ли спорная вывеска рекламой».

При этом, суд отверг как несостоятельную ссылку ответчика на местный нормативный акт и письмо Федеральной антимонопольной службы N АК/6745 - о необходимости согласования вывесок с собственниками помещений. Окружной суд указал, что «названные нормативные акты не ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме на установление платы за размещение любых вывесок на принадлежащем этим собственникам общем имуществе».

Отсутствие у вывески признаков рекламы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД

Разрешая аналогичный спор, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД утвержден размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на конструктивных элементах МКД (ставка для конструкций площадью до 18 кв. м - 8 880 руб. с учетом НДС).

Судом также установлено, что на фасаде спорного МКД были размещены две вывески: первая вывеска в форме шоколадки площадью 2 кв. м "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 09 до 21. Наименование, юридический адрес и ИНН"; вторая вывеска площадью 7,56 кв. м. "Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изображение на спорных вывесках товарного знака с указанием на фирменный магазин кондитерских изделий, применительно к установленным обстоятельствам, само по себе не влечет признание этой информации рекламой, поскольку, по сути, является размещением в силу обычаев делового оборота в месте непосредственного осуществления ответчиком своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого для идентификации этого места.

Вместе с тем, как указал суд округа, отсутствие у спорных вывесок признаков рекламы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД, необходимым для размещения спорных вывесок (учитывая их площадь и место размещения), в силу следующего.

Сославшись на положения норм права статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что названные нормы законодательства предусматривают компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не только в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и иных вопросов, касающихся использования общего имущества МКД.

Так как судами установлен факт использования Обществом общего имущества МКД для размещения вывесок соответствующей площади без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД, то имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2014 N Ф03-1390/2014 по делу N А73-9636/2012)

Дополнено 10.08.2015г.: обращаем вниманиеПостановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2014 N Ф03-1390/2014 частично отменено определением Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395., в котором указано, что за размещение вывесок (информационных табличек) на фасадах жилых домов платить собственникам помещений дома не нужно, поскольку такие сведения обязательны к размещению в силу требований Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 9, 10 закона о ЗПП). Все другие конструкции должны быть отнесены к рекламным и могут быть размещены на общем имуществе дома за плату.

Обязанность продавца разместить на вывеске информацию о своей организации не освобождает от соблюдения порядка пользования общим имуществом

К аналогичным выводам пришел ФАС Центрального округа в Постановлении от 27.02.2012 по делу N А54-1703/2011, указав следующее: «..Доводы заявителей кассационной жалобы на то, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами в частности верно указано на то, что на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Более того, вывеска информационного характера имеется у входа в арендуемое ответчиком помещение. Кроме того, судами верно отмечено, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.


Вернуться к оглавлению обзора «Размещение рекламы, вывески на жилом доме. Судебная практика, комментарии», где содержатся ответы на вопросы о разграничении понятий «сведения рекламного характера» и «сведения о предпринимателе или юрлице, обязательные для размещения на вывеске», в том числе о виде деятельности; вправе ли собственники помещений дома требовать оплату за размещение на фасаде дома вывески или рекламы


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов