Выводы суда: районный суд удовлетворил требования о признании недействительным права собственности города на помещения подвала жилого дома, однако областной суд отменил решение и отказал в иске, указав, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение.

Другие примеры из судебной практики см. в публикации: "Право собственности на технические подвалы домов зарегистрировано за городом".

4-г-1696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции

г. Омск декабря 2010 года
Судья Омского областного суда Масленкина С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Сичкаревой Л.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2010 года по делу по иску Сичкаревой Л.С. к Муниципальному образованию г. Омск в лице Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности по исключению из реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года исковые требования Сичкаревой Л.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение мастерская литера А (в том числе ЗП, подвал, №1,8,59,7 кв.м.) общей площадью 140,2 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, Д.2.

На департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность исключить из Реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны нежилое помещение мастерская литера А (в том числе ЗП, подвал, №1,8,59,7 кв.м.) общей площадью 140,2 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, д.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2010 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года отменено.

Принято новое решение об отказе Сичкаревой Л.С. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе, поступившей 07.10.2010 г., заявитель просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной СЮ. от 25.10.2010 г. дело истребовано и 29.10.2010 г. поступило в Омский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции таких нарушений не допущено.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры № 20 в доме 2 по ул. Комиссаровская в г. Омске (л.д. 10).

Распоряжением Первого заместителя Главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997 г. № 877-р утвержден перечень объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность, среди которых было указано нежилое помещение площадью 140, 2 кв.м. (л.д. 24-28).

Нежилое помещение мастерская А (в том числе № ЗП, подвал, № 1, 8; 59, 7 кв.м.) общей площадью 140, 2 кв.м. включено в Реестр муниципального имущества г. Омска (л.д. 11).

01.01.2008 г. между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и УВД № 1 Центрального АО г. Омска заключен договор о передаче нежилого помещения площадью 137, 40 кв.м в безвозмездное пользование под опорный пункт милиции. Переданные помещения являются составной частью подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 (л.д. 12-14).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применительно к ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что спорное нежилое помещение является частью технического подвала жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем спорное имущество не могло быть отчуждено в собственность иного лица.

Вместе с тем, районным судом не было учтено следующее.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом (л.д. 31) принадлежащие ответчику помещения были предназначены для нужд жилищной конторы, площадь которых соответствует 140,2 кв.м.

Сведений о перепланировке указанного помещения, изменении его площади и назначения материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные помещения применительно к смыслу ст. 290 Гражданского кодекса РФ не были предназначены для обслуживания жилых помещений собственников дома.

Кроме того, судом второй инстанции правильно указано на неверный выбор истцом способа защиты своего права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Как следует из искового заявления Сичкаревой Л.А. (л.д. 8), требований о признании распоряжения Первого заместителя Главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997г. № 877-р «Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» недействительным истица не заявляла. При последующем рассмотрении дела исковые требования не дополняла.

В этой части вывод суда второй инстанции о недопустимости оспаривания права муниципальной собственности на имущество без оспаривания оснований его возникновения является применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ верным.

В связи с тем, что ответчик является законным собственником спорного помещения, право на которое не прекращено, основания для признания договора безвозмездного пользования недействительным применительно к ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании инженерным оборудованием, находящимся в спорных нежилых помещениях не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.12.2008 г. для беспрепятственного доступа в спорное помещение с целью производства ремонтно-профилактических работ инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, и устранения аварий УВД № 1 по Центральному АО г. Омска заключен договор от 01.01.2008 г. на техническое обслуживание с ООО "УК "Жилищник 6" (л.д. 17).

Данных о прекращении действия обязательств сторон материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие таких препятствий применительно к ст. 235 Гражданского кодекса РФ не может выступать основанием к прекращению права муниципальной собственности на имущество.

Ссылки заявителя на ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ имели бы правовое значение при условии выделения спорных помещений для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и предъявления истцом надлежащего требования к ответчику об оспаривании Распоряжения Первого заместителя Главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997 г. № 877-р, выступающего в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения.

Иные доводы жалобы в связи с вышеизложенными обстоятельствами о нарушении судом норм материального и процессуального права свидетельствовать не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определения в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Сичкаревой Л.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2010 года по делу по иску Сичкаревой Л.С. к Муниципальному образованию г. Омск в лице Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности по исключению из реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны нежилых помещений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Вернуться к началу обзора: "Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика"

Рекомендуемые публикации:

• Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)
• Кому должны принадлежать подвалы в многоквартирных домах?
• Как вернуть подвалы собственникам?
• Рубрика "Общее имущество в многоквартирном доме"