ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников - несущественные нарушения

Апелляционным определением отменено решение районного суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом коллегия пришла к следующим выводам:

1. Сам по себе факт оповещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным;

2. Выданные собственникам листы для голосования, содержащие одновременно все сведения о предстоящем собрании могут свидетельствовать о соблюдении формы уведомления о собрании, т.к. сам по себе факт такого уведомления прав собственников не нарушает, на результаты принятых решений не влияет;

3. Председатель правления ТСЖ имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений жилого дома , участвовавших в заочном голосовании. Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был. Суждение суда первой инстанции о том, что поскольку ТСЖ не является жилищно-эксплуатационной организацией, председатель правления ТСЖ не наделен правом удостоверения доверенностей лиц, участвовавших в заочном голосовании от имени собственников является ошибочным;

4. Отсутствие в протоколе подписи одного из членов счетной комиссии не является основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку данное лицо устранилось от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии и отбыв в отпуск за пределы города;

5. Истец не представила доказательств нарушения ее прав или причинения ей убытков принятым собственниками решением. Судом отмечено, что заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

См. также иные документы по данному делувозражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений;

Доводы ответчика в суд о действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

Апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

См. также по темеСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ


Председательствующий: Шибаева Г.Б.

Дело № 33-72/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Нечаевой А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Гвоздеева В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № ... по пр. ... в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 марта 2012 года по 30 марта 2012 года по инициативе правления ТСЖ «Марс».
Взыскать с ТСЖ «Марс» в пользу Астаховой И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Астахова И.В. обратилась в суд с иском к Самуляк Т.Г., Кривчику В.Я., Загорской Т.Н., Ивлеву А.В., Карпову В.Е., Гвоздееву В.А., ТСЖ «МАРС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований указывалось, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. ... членом ТСЖ не является. Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 6 марта 2012 года по 30 марта 2012 года была нарушена процедура созыва как очного общего собрания собственников помещений, так и заочного собрания. Не было уведомлено 100% собственников, не было кворума. Собственники были лишены возможности голосования. Были приняты во внимание голоса лиц, не являющихся собственниками помещений. О результатах голосования собственники уведомлены не были. Считает неправомерным решение ТСЖ об определении размера арендной ставки.

В соответствии со справкой № .. от 22.10.2012 г. о технических характеристиках многоквартирного дома № .. по пр. .. площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного составляет .. кв.м. Полагала, что из кворума .. % (.. кв.м.) следует исключить .. % (.. кв.м.), в собрании приняло участие .. % голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, что не является недостаточным для наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

Просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. .., 8, проходившего в форме заочного голосования в период с 6 марта 2012 года по 30 марта 2012 года.

Представители истца Астаховой И.В. - Момот И.В., Шаповалова Ю.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самуляк Т.Г. (председатель ТСЖ «Марс») иск не признала, указав что решение собрания собственников законно, были уведомлены все собственники под роспись в реестре, в том числе и Астахова И.В., которая отказалась от подписи. В голосовании истец участвовала, лист голосования ею подписан.

14.02.2012 г. собрание собственников помещений в очном форме не состоялось, поскольку не было кворума, было принято решение провести голосование в заочной форме, о чем в конце февраля 2012 были размещены уведомления.

Реестр об уведомлении подписали только жильцы, собственники нежилых помещений не уведомлялись. Листы голосования были также разнесены. Инициатором собрания было правление ТСЖ в прежнем составе: Загорская Т.Н., Дручинина Л.Г., Самуляк Т.Г., Гвоздеев В.А., Ивлев А.В., Карпов В.Е.

В этот же период проводилось собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Повестки на этих собраниях были разные.

На собрании собственников решались вопросы о повышении арендной платы, перезаключении договоров аренды, делегирование полномочий. Астахова И.В. не является членом ТСЖ. Кворум на общем собрании собственников, проведенного в заочной форме, имелся. Собственников помещений Сычева и Степанян не уведомляли, т.к. они не проживают в г. Омске. Остальным собственникам нежилых помещений вместо уведомления вручали опросные листы для участия в голосовании. В апреле 2012 г. собранием членов ТСЖ переизбрано правление ТСЖ.

Ответчик Кривчик В.Я. иск не признал. Указал, что кворум был. Итоги подводила счетная комиссия, председателем которой он является. Сведения о собственниках сверялись по выписке из Единого государственного реестра и правоустанавливающим документам. До 1999 года сведения в выписке отсутствуют. Остальные сведения были собраны путем опроса собственников и сбора дополнительных документов. В доме .. квартир, около .. человек собственников, а собственниками нежилых помещений 8 - 9. Сычева проживает в Москве, свое помещение сдает фирме «Маркиза». За нее и за Степанян никто не голосовал. Остальные собственники, в том числе Астахова, принимали участие в голосовании. Карпов В.Е. голосовал за Куликова на основании доверенности. Подсчет голосов производился с 31 марта 2012 года по 06 апреля 2012 года. Расхождения с членом счетной комиссии Смирновым имели место. Протокол заседания счетной комиссии Смирновым не подписан, по причине нахождения его в отпуске. Полагал, что в том случае, если суд признает имеющиеся нарушения существенными, то возможно признание недействительным решения лишь в части.

Ответчик Гвоздеев В.А. иск не признал. Считает, что Астахова И.В. и Карпов В.Е. не хотят платить за использование общего имущества. ТСЖ использует денежные средства для восстановления общего имущества. Согласен с тем, что были допущены несущественные нарушения при проведении собрания. Однако они не могли повлиять на результат голосования. Пояснил, что по вопросу арендной платы было набрано более ..% голосов, а это более 2/3 голосов.

Ответчик Загорская Т.Н. иск не признала. Поддержала доводы ответчиков Самуляк Т.Г. и Кривчик В.Я. Дополнительно пояснила, что является членом правления ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания вывешивалось. На собрании она присутствовала.

Ответчик Карпов В.Е. пояснил, что до марта 2012 года являлся членом правления ТСЖ., сейчас является членом ТСЖ. Инициатива по проведению собрания исходила от членов правления ТСЖ. Собрание назначенное на 14 февраля 2012 года не состоялось из-за отсутствия кворума. Документов по проведению собрания в заочной форме не предусмотрено, бюллетени голосования не утверждались, были просто переданы для голосования. Повестка дня не обсуждалась, протокол собрания правления не велся, только диктофонная запись. Он принимал участие в голосовании. Высказывал недоверие председателю счетной комиссии. Указал, что он с Куликовым Ю.А. является собственником нежилого помещения в равных долях, однако Куликов Ю.А. не был извещен о собрании. О результатах голосования не уведомлен.

В письменном заявлении о признании иска, Карпов В.Е. указал, что уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования не вручались под расписку, не отправлялись по почте, в общедоступных местах объявления не вывешивались. Собрание собственников в очной форме не проводилось.

Ответчик Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы Самуляк Т.Г.

Ответчик Дручинина Л.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, свои возражения не представила.

Представитель соответчика ТСЖ «Марс» Отрохов А.А., иск не признал, представил письменные возражения, указав, что общее собрание собственников путем проведения заочного голосования в марте 2012 года проведено ввиду несостоявшегося в феврале 2012 года общего собрания путем совместного присутствия. Каких-либо существенных нарушений процедуры голосования допущено не было. Повестка вышеуказанных общих собраний собственников помещений жилого дома (в феврале и марте 2012 года) одна и та же. При подсчете голосов собственников помещений жилого дома по итогам голосования на общем собрании в заочной форме, проводимом в марте 2012 года учитывались бюллетени проголосовавших в период с 06 марта по 30 марта 2012 года.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Положения приведенной нормы статьи 47 ЖК РФ не нарушены, бюллетени получены до 30 марта 2012 года.

В протоколе работы счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома № .. по пр. .. в г. Омске отсутствует подпись члена комиссии Смирнова А.И.

Смирнов А.И. ранее до 2008г. являлся председателем правления ТСЖ "Марс". С момента его переизбрания, стал открыто демонстрировать неприязнь к членам правления ТСЖ, к сменившему его председателю правления Кривчику В.Я., а также к управляющему Гвоздеву В.А., о чем пояснил и в судебном заседании.

Дополнительно указал, что Смирнов, за период с 2008 по 2012г.г. более 60 раз обращался в суд с исковыми требованиями к ТСЖ, к Кривчику В.Я., и другим членам ТСЖ не последнее место в которых сводилось к удовлетворению амбиций и к необходимости защиты его "поруганного имени и чести" (выиграл только 2-3 суда). Смирнов был выдвинут и избран в члены счетной комиссии для того, чтобы сам имел возможность пересчитать голоса собственников, участвовавших в голосовании, что по идее, должно было улучшить его "состояние" и отношение к проводимым собраниям и лицам, их инициирующим. Смирнов, по сути, саботировал проведение общего собрания, самоустранившись (уклонившись) работать в счетной комиссии.

Работа счетной комиссии по подсчету голосов по итогам проведенного общего собрания собственников помещений дома проходила с 31 марта по 6 апреля 2012 года. 5 апреля 2012 года Смирнов уехал в отпуск, вернулся 17.04.2012г., в указанную дату ему были переданы для ознакомления и подписания итоговые документы счетной комиссии. 20 апреля 2012 года состоялось заседание внеочередного расширенного заседания счетной комиссии, которое присутствовавший Смирнов А.И. покинул, не дослушав выступающих. Данный факт зафиксирован в соответствующем протоколе от 20.04.2012г.

Из протокола работы счетной комиссии общего собрания собственников помещений следует, что имеются подписи председателя счетной комиссии Кривчика В.Я и члена счётной комиссии Генаковой Е.В. Вины членов комиссии в том, что Смирнов А.И. отказался от подписания не имеется. Более того, ему после возвращения из "отпуска" предлагалось ознакомиться и подписать протоколы. Доверенность, выданная Смирновым А.И. 04.04.2012г. на имя Самуляк Т.Г. является недействительной, не удостоверена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвоздеев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 46 ЖК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания о признании недействительным всех решений, принятых на общем собрании, поскольку Астахова И.В. не является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством представлено право оспаривать данные решения. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доверенности, выданные рядом собственников помещений жилого дома на голосование на общем собрании и удостоверенные председателем правления ТСЖ. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что ТСЖ не является жилищно-эксплуатационной организацией, председатель правления не наделен правом удостоверения доверенностей.

Лица, участвующие в деле, 18.12.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.164-174 т.2).

В судебном заседании Гвоздеев В.А. и Самуляк Т.Г. приняли участие.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания собственников, наличия кворума при проведении собрания собственников помещений, ненадлежащего оформления полномочий представителей собственников, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится в форме заочного голосования.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г. по инициативе правления ТСЖ «Марс», в состав которого входили Самуляк Т.Г., Кривчик В.Я., Дручинина Л.Г., Карпов В.Е., Загорская Т.Н., Ивлев А.В., являющиеся собственниками помещений, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя 13 вопросов, отнесенных ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции данного собрания.

Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 14.02.2012 г. общее собрание, назначенное к проведению в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума.

При этом вопросы, включенные в повестку дня общего собрания 14.02.2012 г. включены в повестку дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, остались неизменными.

Материалами дела подтверждено, что обязанность, предусмотренная ч.4 ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений о проведении собрания соблюдена.

Вручение сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования осуществлялось в период с 22 по 25 февраля 2012 года, что подтверждается Реестром вручения собственникам сообщения, в котором указана дата начала голосования – 06.03.2012 г. (л.д.20-23 т.2).

Кроме того собственникам помещений, в том числе и истцу были выданы листы голосования, содержащие все сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ (л.д.30, л.д.100-184 т.1).

Сообщения о проведении собрания вывешивались в установленных местах дома, что подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что собственники помещений были оповещены о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным, так как присутствие необходимого количества собственников жилых помещений (более 50%) свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.

Вывод о том, что выданные собственникам листы для голосования, содержащие одновременно все сведения о предстоящем собрании не могут свидетельствовать о соблюдении формы уведомления о собрании является ошибочным.

Сам по себе факт такого уведомления прав собственников не нарушает, на результаты принятых решений не влияет.

Истец, своевременно извещена о проведении собрания, более того приняла участие в его проведении, голосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждено листком голосования, из которого следует, что Астахова И.В. проголосовала «за» по основному кругу вопросов повестки дня, и лишь по 4 вопросам повестки проголосовала «против».

Вывод суда о том, что решение было принято при отсутствии кворума, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждено листами голосования, протоколом общего собрания собственников.

Кроме того, как следует из представленных Астаховой И.В. дополнительных доводов к исковому заявлению (л.д. 100 т.2), ею самой признавалось, что даже в случае исключения ..% из кворума .. % , в собрании приняло участие .. % голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, что не является недостаточным для наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

Суждение суда о том, что поскольку ТСЖ не является жилищно-эксплуатационной организацией, председатель правления ТСЖ «Марс» не наделен правом удостоверения доверенностей лиц, участвовавших в заочном голосовании от имени собственников является ошибочным.

Товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческое юридическое лицо, создаваемое в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Доверенность, удостоверенная председателем правления ТСЖ, отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 ГК Российской Федерации.

Председатель правления ТСЖ, имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был.

Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии в протоколе подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, протокол подписан председателем счетной комиссии Кривчиком В.Я. и членом счетной комиссии Генаковой Е.В.

Второй член комиссии Смирнов А.И. устранился от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии 20.04.2012 г., в период с 05.04.2012 г. по 17.04.2012 г. находится в отпуске с выездом из города.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом и не оспаривались самим Смирновым А.И.

Отсутствие в опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, также не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.

Кроме того, Астахова И.В. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск .., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Астаховой И.В. отсутствовали, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца, о принятом решении истец был проинформирован.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении постановленное решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астаховой И.В. к Самуляк Т.Г., Кривчик В.Я., Загорской Т.Н., Ивлеву А.В., Карпову В.Е., Гвоздееву В.А., ТСЖ «Марс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск ..., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов