Условие кредитного договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд признал недействительным. Суд взыскал с банка денежные средства в пользу потребителя - заемщика, проценты и компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суд второй инстанции решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, предусмотренного статьей 13 закона "О защите прав потребителей" отменил, привел следующее обоснование: при взыскании с банка в пользу потребителя штрафа суд исходил из того, что банк не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства.

Судом не учтено, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Однако истец (потребитель) до обращения с иском в суд не заявлял претензию, связанную с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Обращение же потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. Таким образом, по мнению суда, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

• См. статью "Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии"

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5502/2012

Судья Тарасова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
11 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично:
Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита, заключенного на основании заявления на кредит N от ... между М. и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. денежные средства в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" составить график платежей оставшейся задолженности по кредиту без условия о взимании комиссии за обслуживание кредита".
Судебная коллегия

установила:

... между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредита, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых с условием об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. Согласно графику платежей кредит выдан на срок до ...

Согласно представленной выписке по счету М. за период с ... по ... в пользу банка выплачена комиссия на общую сумму ... руб.

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", просил признать ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту с учетом исключения условия о взимании комиссии и составить соответствующий график погашения оставшейся задолженности, взыскать с ответчика ... руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" К.Н., исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя М. по доверенности Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходил из того, что ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства.

Судом не учтено, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей отменить.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

• Как правильно написать претензию потребителю?
• Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"

Образцы претензий и исковых заявлений:

• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
• Все исковые заявления в суд