ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

№ дела А46-2270/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С. рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПТК», индивидуальному предпринимателю В. А. о взыскании 793 076 руб. 72 коп.
В заседании приняли участие: от истца – Отрохова О.Б. по доверенности от 04.03.2010 – 2 года. от ООО «СПТК» - не явились от ИП В.А. – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель П. В. (далее – ИП П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПТК» (далее - ООО «СПТК», ответчик-1) и индивидуального предпринимателя В. А. (далее - ИП В.А., ответчик-2) задолженности по договору купли-продажи № 22 от 11.09.2009 в сумме 633 956 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. вышеуказанного договора, в сумме 159 120 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на 10.02.2010 в размере 144 453 руб. 87 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца представил договор об оказании юридических услуг от 05.03.2010 и устно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. (см. протокол судебного заседания от 31.03.2010).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ИП П.В. и ООО «СПТК» 11.09.2009 был заключен договор купли-продажи № 22 (далее - договор), согласно которому продавец (ИП С П.В.) обязуется передавать покупателю (ООО «СПТК») с отсрочкой платежа согласованными партиями продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1. договора). По условиям пункта 1.2. договора номенклатура, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных на передачу товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным:
№ 970 от 11.09.2009 на сумму 15 870,00 рублей
№ 983 от 11.09.2009 на сумму 40 911,00 рублей
№ 988 от 14.09.2009 на сумму 47 773,00 рублей
№ 995 от 15.09.2009 на сумму 6 830,00 рублей
№ 996 от 15.09.2009 на сумму 6 370,00 рублей
№ 1000 от 16.09.2009 на сумму 9 710,00 рублей
№ 1001 от 16.09.2009 на сумму 44 607,00 рублей
№ 1005 от 17.09.2009 на сумму 46 977,00 рублей
№ 1017 от 18.09.2009 на сумму 32 112,00 рублей
№ 1022 от 18.09.2009 на сумму 11 206,00 рублей
№ 1007 от 18.09.2009 на сумму 106 847,00 рублей
№ 1019 от 19.09.2009 на сумму 4 200,00 рублей
№ 1023 от 21.09.2009 на сумму 28 650,00 рублей
№ 1049 от 23.09.2009 на сумму 48 992,00 рублей
№ 1056 от 24.09.2009 на сумму 13 176,00 рублей
№ 1057 от 24.09.2009 на сумму 70 419,00 рублей
№ 1058 от 25.09.2009 на сумму 11 200,00 рублей
№ 1067 от 28.09.2009 на сумму 8 560,00 рублей
№ 1074 от 29.09.2009 на сумму 20 417,00 рублей
№ 1079 от 29.09.2009 на сумму 4 980,00 рублей
№ 1095 от 30.09.2009 на сумму 27 000,00 рублей
№ 1092 от 01.10.2009 на сумму 47 718,00 рублей
№ 1096 от 01.10.2009 на сумму 23 275,00 рублей
№ 1093 от 02.10.2009 на сумму 21 190,00 рублей
№ 1104 от 05.10.2009 на сумму 38 321,00 рублей
№ 1114 от 06.10.2009 на сумму 38 190,00 рублей
№ 1115 от 06.10.2009 на сумму 21 050,00 рублей
№ 1119 от 07.10.2009 на сумму 3 920,00 рублей
№ 1120 от 08.10.2009 на сумму 24 976,00 рублей
№ 1139 от 12.10.2009 на сумму 13 980,00 рублей
№ 1149 от 12.10.2009 на сумму 9 670,00 рублей
№ 1143 от 13.10.2009 на сумму 23 560,00 рублей
№ 1144 от 13.10.2009 на сумму 14 115,00 рублей
№ 1152 от 13.10.2009 на сумму 39 094,00 рублей
№ 1154 от 14.10.2009 на сумму 39 705,00 рублей
№ 1160 от 14.10.2009 на сумму 17 141,00 рублей
№ 1161 от 15.10.2009 на сумму 4 698,00 рублей
№ 1164 от 15.10.2009 на сумму 8 590,00 рублей
№ 1172 от 16.10.2009 на сумму 11 683,00 рублей
№ 1183 от 16.10.2009 на сумму 16 989,00 рублей
№ 1192 от 19.10.2009 на сумму 20 117,00 рублей
№ 1199 от 20.10.2009 на сумму 32 828,00 рублей
№ 1206 от 20.10.2009 на сумму 57 154,00 рублей
№ 1204 от 21.10.2009 на сумму 3 990,00 рублей
№ 1209 от 22.10.2009 на сумму 6 490,00 рублей
№ 1211 от 22.10.2009 на сумму 18 080,00 рублей
№ 1212 от 22.10.2009 на сумму 39 036,00 рублей
№ 1229 от 22.10.2009 на сумму 83 347,00 рублей
№ 1217 от 23.10.2009 на сумму 15 580,00 рублей
№ 1230 от 23.10.2009 на сумму 57 000,00 рублей
№ 1231 от 23.10.2009 на сумму 20 778,00 рублей
№ 1235 от 26.10.2009 на сумму 18 115,00 рублей
№ 1249 от 28.10.2009 на сумму 53 640,00 рублей
№ 1257 от 29.10.2009 на сумму 4 060,00 рублей
№ 1274 от 30.10.2009 на сумму 500,00 рублей
№ 1283 от 30.10.2009 на сумму 16 870,00 рублей
№ 1288 от 30.10.2009 на сумму 300,00 рублей;
№ 1306 от 03.11.2009 на сумму 1 920,00 рублей;
№ 1323 от 05.11.2009 на сумму 295,00 рублей;
№ 1326 от 06.11.2009 на сумму 12 912,00 рублей;
№ 1327 от 06.11.2009 на сумму 24 700,00 рублей;
№ 1338 от 06.11.2009 на сумму 18 212,00 рублей;
№ 1339 от 06.11.2009 на сумму 8 830,00 рублей;
№ 1341 от 09.11.2009 на сумму 18 750,00 рублей;
№ 1370 от 12.11.2009 на сумму 720,00 рублей;
№ 1404 от 17.11.2009 на сумму 2 850,00 рублей;
№ 1415 от 17.11.2009 на сумму 3 990,00 рублей;
№ 1395 от 19.11.2009 на сумму 48 449,00 рублей;
№ 1438 от 20.11.2009 на сумму 61 668,00 рублей;
№ 1439 от 20.11.2009 на сумму 21 413,00 рублей;
№ 1450 от 23.11.2009 на сумму 9 320,00 рублей;
№ 1660 от 22.12.2009 на сумму 1 900,00 рублей, истец поставил в адрес ответчика-1 товар на общую сумму 1 708 486 руб.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Часть задолженности была погашена ООО «СПТК», в связи с чем, долг перед ИП П.В. по оплате товара по состоянию на 22.12.2009 составил 633 956 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.4. договора стороны договорились, покупатель производить расчет с продавцом с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарных накладных. Положениями пункта 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты за поставленный товар. За нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На указанную сумму задолженности ООО «СПТК» перед истцом была начислена неустойка в размере 144 453 руб. 87 коп. Между истцом и ответчиком -2 (поручитель) 11 сентября 2009 года был заключен договор поручительства согласно которому поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется отвечать за исполнение ООО «СПТК» обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом по договору от 11.09.2009 , но в объеме не более 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного исковые требования ИП П.В. о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме 633 956 руб. и неустойки 144 453 руб. 87 коп. законны обоснованы. Между тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного спора суд учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки (72 % годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10,5 до 8, 75 % годовых), отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, уменьшает размер неустойки до 30 000 руб. Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку наличие у истца указанных расходов документально не подтверждено, документов, подтверждающих понесенные расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суду не представлено.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены. Расходы, не подтвержденные документально, арбитражным судом не возмещаются. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, истец в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года). В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПТК» и индивидуального предпринимателя В. А. (родившегося ... в г. Омске, зарегистрированного по адресу: г. Омск ул. ..., д. ..., кв..) в пользу индивидуального предпринимателя П. В. (родившегося ... г. в Омской области, ... районе, с. Солнцева, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. ... , кв. ...) задолженность в размере 633 956 руб. и неустойку в сумме 30 000 руб., а также 20 568 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать индивидуальному предпринимателю П.В. (родившемуся ... г. в Омской области, ... районе, с. Солнцева, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. ...) справку на возврат государственной пошлины в сумме 293 руб. 33 коп., перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению № 285 от 11.02.2010.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов