ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением

В Президиум Омского областного суда

Истец: Ш. Б. В.,
Омская область, г. ..., ул. ..., ..., кв. ...

Ответчики: Б. Н. А.,
проживающая: Омская область, г. ..., ул. ..., ..., кв. ...;

Б. Е. С.,
проживающая: Омская область, г. ..., ул. ..., ..., кв. ...;

Б. К. С.,
(несовершеннолетний; в лице законного
представителя Б. Н. А.)
проживающий: Омская область, г. ..., ул. ..., ..., кв. ...;

ответчиков по делу № .../2011

кассационная жалоба
на судебные постановления о вселении,
об отказе в определении порядка пользования жилым помещением

Ш. Б. В. обратился в суд с требованием о вселении в жилое помещение.

Мотивировал требование тем, что является собственников 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. ..., ул. ..., дом № ..., кв. ...

Б. Н. А. обратилась со встречным иском к Ш. Б. В., просила суд определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... Омской области, находящейся в долевой собственности Б. Н. А. и Ш. Б. В., владеет и пользуется Б. Н. А.

Решением ... городского суда Омской области от ... декабря 2011г. удовлетворены требования Ш. Б. В., постановлено:

вселить истца в жилое помещение; ответчики обязаны не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи для изготовления дубликата.

В удовлетворении исковых требований Б. Н. А. к Ш. Б. В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... февраля 2012 года решение ... городского суда Омской области от ... декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. Н. А., Б. Е. С., Б. К. С. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой и второй инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не применили норму материального права, подлежащую применению при разрешении настоящего гражданско-правового спора, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, противоречащих указаниям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ.

1. Судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили спор по требованию об определении порядка пользования

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 247 ГК РФ для разрешения спора по существу, а также не учел разъяснения содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не дал оценки доводам, представленным истцами как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Полагаем, что исходя из конструкции приведенной нормы права, можно сделать вывод о том, что она является императивной и суд обязан разрешить требование об определении порядка пользования и не вправе отказать в иске в данной части. При этом суд не связан вариантами определения порядка пользования, предложенными сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами не учтено, что совместное проживание в спорной квартире с Ш. Б. В., в случае его вселения не представляется возможным ввиду следующего.

Квартира № ... по ул. ... в г. ... представляет собой жилое помещение состоящее из двух комнат - 12,1 кв. м. и 16,0 кв. м. Совместно с Б. Н. А. проживают двое ее детей (дочери ответчицы - 20 лет, сыну - 17). Одна из комнат является проходной (т.е. не является изолированной).

По обжалуемым судебным постановлениям о вселении, в спорной квартире оказались две семьи, в том числе один несовершеннолетний ребенок. Возможность разрешить вопрос о порядке пользования в добровольном порядке, без судебного решения отсутствует, так как любой вариант порядка пользования будет нарушать права того или иного лица, проживающего в квартире.

То есть, суд в данном случае не разрешил спор между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, согласно которым решением суда первой инстанции дело разрешается по существу; решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. В обжалуемом кассационном определении судебная коллегия, со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указала следующее.

"Право гражданина на вселение в жилое помещение, находящееся у него в собственности, не поставлено в зависимость от родственных связей с иными лицами, у которых это помещение также находится в долевой собственности, а также не обусловлено какими-либо иными указаниями закона относительно личности собственников.

Не может повлечь отмену судебного решения довод кассационной жалобы о наличии у истца в собственности другого жилого помещения, и, как следствие, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания".

Однако данные выводы сделаны без учета нормы статьи 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца Ш. Б. В. по обращению в суд с иском о вселении связаны с намерением понудить ответчиков выкупить у него долю в праве на спорное жилое помещение или склонить к отчуждению жилого помещения с целью получения денежных средств за свою долю, что истцом не отрицалось.

Истец Ш. Б. В., как следует из материалов дела, не намерен проживать в спорном жилом помещении, решение суда о вселении используется им в настоящее время только для целей "посещения" ответчиков в любое время суток (в ночное время в нетрезвом состоянии, в присутствии третьих лиц) исключительно для демонстрации права и склонения к продаже квартиры или выкупа его доли. При этом Ш. Б. В. фактически не вселяется и как следует из его пояснений и действий вселяться не намерен (свои вещи не завозил, в квартире не пребывает, не ночует).

Между тем, жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем. Использование права на жилое помещение в иных, не связанных с проживанием целей во вред другим проживающим в спорном жилом помещении лицам должно квалифицироваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в защите права истца.

На злоупотребление правом со стороны истца указывалось в судах обеих инстанций, однако оценки данным доводам не дано:

1). Фактически сложившийся порядок пользования. Фактически истец Ш. Б. В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, предметом спора всегда пользовалась только Б. Н. А. и ее дети, которые не имели и не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения;

2). Нуждаемость каждого из сособственников. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе.

Истец имеет иное жилое помещение (четырехкомнатную квартиру), где и проживает на данный момент с семьей (с супругой).

Более того, как указывает сам истец, что находит отражение и в решении суда, в данный момент его совершеннолетние дети фактически проживают самостоятельно в иных жилых помещениях (на основании договора коммерческого найма). Это свидетельствует о том, что истец не нуждается в дополнительной площади, потому как в имеющейся на праве собственности квартире проживает с супругой вдвоем.

3). Реальная возможность совместного пользования. Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше (наличие в квартире лишь одной изолированной комнаты при наличии четырех, с учетом вселенного истца, лиц).

Суд, в нарушение норм процессуального права не входил в обсуждение вопросов нуждаемости истца Ш. Б. В. в жилом помещении.

Отсутствуют и какие-либо внятные суждения суда относительно самой возможности совместного проживания истца и ответчиков без определения порядка пользования, о чем указано выше. Более того, в исковом заявлении (встречном) приводился ряд примеров из судебной практики для иллюстрации того, что удовлетворение требований, подобных заявленным Б. Н. А. по настоящему делу редкостью в судебной практике не является и что при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Однако, все доводы, приводимые ответчиком, остались без должной оценки суда.

На вопрос в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, рассматривающей настоящее дело, об имеющейся судебной практике по определению порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым пользуется помещением лишь один из собственников, приведем некоторые судебные постановления в извлечениях.

Так, например, в обобщении Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год", было указано следующее.

"Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.... Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру".

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

По другому делу суд отказал во вселении истца прийдя к выводу о злоупотреблении истцом правом, определил порядок пользования жилым помещением путем закрепления существующего порядка пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник.

В определении Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-574 суд указал следующее.

"... Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно...

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

...Суд отказал Ш. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой, при котором сособственники будут пользоваться квартирой одновременно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку до регистрации по месту жительства на спорную площадь в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчица, истец имел право пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика.

В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ, был вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, как указано выше, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика. Суд своим решением закрепил существующий порядок пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник. При установлении судом такого порядка пользования ответчица вправе препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру. Суд установил такой порядок пользования, при котором спорной квартирой пользуется один сособственник - ответчица. Установление такого порядка не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ".

Судом надзорной инстанции отменено решение суда об определении порядка пользования жилым помещением так как при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении. Указано следующее.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г. Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение" (извлечение из Постановления президиума Московского городского суда от 23.07.2010 по делу N 44г-124)

Действия истцов суд квалифицировал как злоупотребление правом - реальное совместное проживание суд счел невозможным при том, что у истцов имеется иное жилое помещение. Суд указал:

"... какого-либо порядка пользования спорным имуществом у сторон возникшего спора не сложилось, но фактически сложился другой порядок, когда истцы К. Ю. и К. А. пользуются иным жилым помещением – двухкомнатной квартирой, а ответчик спорным жилым помещением, при этом их реальное совместное проживание является невозможным, следовательно, невозможным является и совместное использование спорного имущества.

Из п. 2 ст.1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При предлагаемом К. Ю. и К. А. варианте определения порядка владения и пользования квартирой по ул. М., права ответчиков по данному иску в сравнении с правами истцов в отношении спорного жилого помещения будут значительно ущемлены. В связи с этим судом в данном случае в действиях К. Ю. и К. А. усматривается злоупотребление правом, поскольку фактически их действия направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление таким образом прав и законных интересов других участников долевой собственности, не имеющих в своем пользовании какого-либо иного жилого помещения кроме того, которое является спорным, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявленных К. Ю. и К. А. исковых требований, что, в свою очередь, не лишает стороны возможности разрешить данный спор по иному, в частности, путем взыскания с ответчиков по данному иску соответствующей компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истцов" (извлечение из решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года)

На основании изложенного, прошу суд:

Решение ... городского суда Омской области от ... декабря 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... февраля 2012 года отменить.

Приложение:

1. копии кассационной жалобы по числу сторон (2);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. решение ... городского суда Омской области от ... декабря 2011г.;
4. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... февраля 2012 года

 

Подпись _______________/Б. Н. А., Подпись _______________/Б. Е. С.


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов