ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума. Судебная практика, решения судов

Подборка извлечений из судебных постановлений судов общей юрисдикции по спорам о демонтаже установленных на фасадах жилых домов кондиционеров (систем кондиционирования) в случае установления судом превышения допустимых уровней шума, излучаемого от работы данного оборудования

Рекомендуем также более поздний обзор: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения разрешения от органа местного самоуправления;

Из экспертного заключения следует, что имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации, является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования служб;

Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

Серкова Л. Е. обратилась к мировому судье к ответчику с указанными требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Указала, что является собственницей квартиры. На цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, собственником которых является Булкин С. В. Ответчик Булкин в сентябре 2008 года для нужд этого помещения без всяких согласований и разрешений с соответствующими организациями и ее семьей проложил по дворовому фасаду под подоконниками окон ее квартиры металлический вентиляционный короб, закрепив его к ее стене. А в июне 2010 года - большой мощности двойной кондиционер по дворовому фасаду и кондиционер по уличному фасаду.

Просила обязать Булкина С. В. убрать металлический вентиляционный короб и кондиционеры с фасадов здания.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года по делу № 11-325/2011 (2-8052/2011) решение мирового судьи об отказе в иске отменено, со ссылками на ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указано следующее.

Госстрой РФ в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

 Согласно п. 1.7.1 Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, для установки кондиционера и его внешнего блока, а также вентиляционного короба на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение Центра независимой потребительской экспертизы РФ из которого следует, что относительно предмета экспертизы имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации ЗАО ТТЦ «Омсккондиционер». Монтаж вентиляции со всем оборудованием и воздуховодами выполнен по дворовой наружной стене жилого дома, при этом поврежден и не восстановлен защитный бордюр гидроизоляции здания, увеличена нагрузка несущей стены, имеются разрушения наружной стены.

Проект выполнен для магазина расположенного в цокольной части здания и является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования Службы пожарного надзора, Архитектурного отдела округа и Роспотребнадзора и Управления Городской газовой службы, так как воздуховоды неоднократно пересекают проложенные по наружной стене дома трубопроводы газоснабжения, что категорически запрещается, что предусмотрено п.п. 4.4.5, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

Таким образом, действия ответчика по установке вентиляционного короба и кондиционера промышленной мощности с наружной стены по дворовому фасаду дома не соответствуют строительным нормам и правилам, не отвечают правилам безопасности, в силу того, что вентиляция огибает газовую трубу в нескольких местах и при возможном обрушении, либо колебаниях системы вытяжки, возможен разрыв трубопровода, а так же возгорания транспортируемого газа, что может причинить ущерб как имуществу жителей дома, так причинить вред здоровью неопределенному кругу лиц.

Так же завышены пределы шума установленные СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Следовательно, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика по установке вентиляционной системы нарушены права собственников жилья, в том числе и Серковой Л.Е.

Разрешения на установку оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома ни от собственников помещений, ни от ТСЖ получено не было ни в 2008, ни в 2010 годах.

Судом постановлено: Решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу истца Серковой Л.Е. удовлетворить. Возложить на Булкина С.В. обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, и металлический вентиляционный воздуховод из нежилого помещения цокольного этажа по фасаду дома до уровня кровли с установкой монтажных кронштейнов..

Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

Пожарская И.В. (истец) является собственником 1/3 доли квартиры и проживает по указанному адресу.Истец обратилась в суд, указав, что во встроено-пристроенном к жилому дому помещении располагается Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На фасаде здания банка с западной стороны, непосредственно перед окнами квартиры истицы расположен наружный блок кондиционера принадлежащего банку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на западном фасаде занимаемого им здания.

Белгородский областной суд в кассационном определении от 29 ноября 2011 года по делу № 33-4326 не нашел оснований для отмены решения, указав следующее.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истицы на 4-5 дБА в результате работы установленного ответчиком кондиционера подтверждается заключением ООО ..., производившего замеры уровня шума в квартире истицы 12.10.2011 года. При указанных обстоятельствах вывод решения о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартире истицы производились в отсутствие представителя банка, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства. Замеры уровня шума производились в ночное время с 03 часов 25 мин до 03 часов 43 мин. Кондиционер работал при этом в обычном автоматическом режиме. Присутствие представителя банка никак не могло повлиять на результаты проведенного специалистом исследования. Оценивая заключение ООО ... и представленное экспертное заключение, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», суд исходил из пояснений эксперта С. в судебном заседании, которая пояснила о том, что проведенные ООО ... измерения уровня шума в квартире истицы не противоречат измерениям, указанным в ее экспертном заключении. Разница между ними заключалась в том, что замеры ООО ... проводились в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения замеры уровня шума в квартире истицы, произведенные ООО ..., поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

Прокурор обратился в суд с требованиями о признании действий ООО « СМ-Сибирь», ООО «Спортмастер», ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» по размещению на стенах дома кондиционеров незаконными и обязании ответчиков демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.

Решением суда требования удовлетворены частично. На ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счёт демонтировать кондиционеры в количестве 11 штук, расположенные на наружных стенах дома.

Определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2011 года по делу № 33-10282/11 решение оставлено без изменения, при этом суд второй инстанции указал следующее.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск прокурора в части, суд в решении исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме. Стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

То обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, используемое под магазин, на характер спорных правоотношений не влияет. В связи с этим, выводы суда правомерно основаны, как на положениях жилищного, так и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что поскольку кондиционеры размещены в период, до создания ТСЖ, следовательно, требования закона о получении положительного решения общего собрания собственников жилых помещений в данном случае применению не подлежат на законность принятого судом решения не влияют, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами гражданского законодательство о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которыми прямо закреплено, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется только по соглашению всех его участников. Доказательств того, что указанные требования закона при монтаже кондиционеров были выполнены суду не представлено.

Постановлением Госстроя № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома, превышающий фоновый уровень шума.

Судом постановлено: обязать Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на внешней стене под окном квартиры.

Тихонов Н.Е. обратился в районный суд с иском к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын являются собственниками квартиры. Ответчица Косырева Е.Г., проживающая в квартире.., установила под окном истца кондиционер. Ни истец, ни другие собственники дома своего согласия на установку кондиционера ответчице не давали. Установленный ответчицей кондиционер мешает ему и причиняет неудобства. 18.05.2010 года собственники многоквартирного дома на собрании выразили свое несогласие с установкой данного кондиционера. Истец ссылался на то, что имеет заболевание гипертонией и сахарным диабетом, при виде кондиционера сильно нервничает, у него ухудшилось состояние здоровья. Наружный блок кондиционера шумит при работе, загораживает часть окна, капли дождя от кондиционера летят в окно, загрязняя его и препятствуя истцу во время дождя открыть окно.

В кассационной жалобе Косыревой Е.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части возложения на нее обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера. Автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 25 ЖК РФ, указывая на ответы отдела архитектуры администрации муниципального образования г. Балаково, согласно которым установка кондиционера на внешней стене дома не является переустройством жилого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 года по делу № 33-575, решение суда оставлено без изменения, указано следующее.

Обязывая Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, Суд первой инстанции исходил из того, что он установлен без соответствующего разрешения и без согласия всех участников общедолевой собственности на установку кондиционера на несущей стене дома, являющейся общедолевой собственностью.

Квартиры истца и ответчицы расположены на одном этаже рядом друг с другом. Косыревой Е.Г. под окном квартиры, в которой проживает истец, был установлен наружный блок кондиционера.

Судом установлено, что стена, на которой ответчица установила наружный блок кондиционера, является несущей стеной дома, блок установлен непосредственно под окном квартиры истца.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену пли перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Приложение 3 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома под окном жилой комнаты квартиры рядом с открывающейся створкой окна, превышающий фоновый уровень шума. Уровень шума от работающего кондиционера в контрольных точках 1-3 превышает ПДУ на 22-16 дБА для ночного времени.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строительно-технические нормы и правила при установке кондиционера под окном квартиры не соблюдены, а именно: выполненное в стене отверстие для прокладки труб нарушает целостность стыковых соединений и стеновой панели, что противоречит требованиям п. 4.2.1.7. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Экспертом указано, что несоответствия нормативно-технической документации при установке кондиционера могут привести к дальнейшему разрушению межпанельного шва, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей.

Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

В заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу № 2 – 430/2012 суд, удовлетворяя требования о демонтаже кондиционера, указал следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Для выяснения соответствия уровня шума в жилом помещении от кондиционера допустимым уровням по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по делу была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают в частотах 500ГЦ на 3 дБ, на 1000Гц на 1 дБ, уровень звука на 3 дБА. Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры истца в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера ответчика превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - на 6 дБ, 259 Гц - на 8 дБ, 500 Гц - на 8 дБ, 1 000 Гц - на 9 дБ, 2 000 Гц - на 5 дБ, 4 000 Гц - на 2 дБ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа кондиционера, установленного ответчиком, причиняет неудобства истцу, тем самым нарушат права и интересы истца.

Доводы ответчика о том, что Копаева Н.А. имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города Вологды ей не требовалось, согласие соседей получено, суд полагает необоснованными. Действительно, из ответа Департамента градостроительства Администрации г.Вологда следует, что для установки кондиционера получение разрешения не требуется, однако указано, что установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме (л.д. 29-30).


Вернуться в темуРазрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов