ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Омск

№ дела А46-8053/2007

27.02.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 г. Полный текст решения изготовлен 27.02.2008 г.
Арбитражный суд Омской области в составе:
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ДСК «Стройбетон», г. Омск к ответчикам: Редакции газеты «Труд-7 в Омске», ООО «Труд-Сибирь», г. Омск третьи лица: Администрация города Омска, Соколенко Ю.А., г. Омск о защите деловой репутации
В заседании приняли участие:
от истца: Горбунов И.А. по доверенности № 1-07-77 от 27.03.2007 г.
от ответчиков: от Редакции газеты «Труд-7 в Омске» - не явились;
от ООО «Труд-Сибирь» - Лушкова А.Я. по доверенности от 21.01.2008 г.
от третьих лиц: не явились

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» обратилось в суд с иском к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/30 от 01.08.2007 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска, определением от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь», в качестве третьего лица - Соколенко Ю.А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Труд-Сибирь» на страницах средства массовой информации газеты «Труд-7 в Омске» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 г., опубликовав в первом номере газеты, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, под заголовком «Опровержение» на третьей странице тем же шрифтом, каким была набрана статья «Чей красный петух?» опровержение следующего содержания: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». Редакция газеты «Труд-7 в Омске» и ООО «Труд-Сибирь» приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Труд-Сибирь» - иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Учитывая, что Соколенко Ю.А. и Администрация города Омска надлежащим образом извещены месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО на странице 3 ответчиком опубликована статья «Чей красный петух?». Статья содержит следующие сведения:

«...Около полутора лет назад на 8-й линии «в гостях» побывал сам мэр Виктор Шрейдер, который разъяснил гражданам суть этой полезной программы. Город должен избавиться от старых домов, а их жильцы улучшить свои жилищные условия. Новые квартиры людям предоставит строительная организация, которой достанется земельный участок после сноса их развалюх. Показывая на место под будущую высотку, мэр предположил, что кто-нибудь из собравшихся будет здесь жить.
На деле оказалось иначе. Только после первого пожара местные жители впервые услышали название «своего» застройщика - ООО ДСК «Стройбетон». Его представители предложили погорельцам переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой. Перспектива перебраться почти из центра города на окраину окраин никого не обрадовала. Но выбора не было.
А вот у жильцов тогда ещё целого и невридимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось, что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали, чтобы квартиры были в своём районе.
Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую.
Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение вышеизложенных сведений путём опубликования ответчиком ООО «Труд-Сибирь» 01.08.2007 г. в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО на странице 3 статьи автора Ю.А. Соколенко «Чей красный петух?» установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Соответствие действительности сведений, изложенных в статье, не доказано ответчиком и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленной законом, иными правовыми актами или договором обязанности ООО ДСК «Стройбетон» осуществлять какие-либо действия по переселению жильцов домов, номера которых указаны в статье. В деле отсутствуют доказательства тому, что представители истца предлагали жителям сгоревшего дома переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой - из центра города на окраину, доказательства тому, что риэлтор, представляющий интересы истца, приходил к жителям 195-го дома, что последние потребовали от него предоставления квартир в своём районе, доказательства тому, что именно через несколько дней после этого разговора жилище граждан, принимавших участие в разговоре, сгорело.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

По правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Соответствующие ходатайства ответчиком и третьим лицом не заявлены, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что пояснения третьего лица Соколенко Ю.А. относительно источников получения изложенной в статье информации не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в соответствии с положениями которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на письмо Департамента информационной политики и общественных отношений № 12-01-08/1904 от 04.09.2007 г. судом отклонена, поскольку из содержания последнего не усматривается наличие у истца обязанности предоставлять жильё жителям указанных в статье домов.

Порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодателгэства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, её заголовок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО ДСК «Стройбетон».

Доводы ответчика о том, что в статье выражено субъективное мнение автора, не подлежащее опровержению, не соответствуют материалам дела.

В статье изложены утверждения об имевших место фактах: о факте состоявшегося между истцом и жителями указанных в статье домов разговора, целью которого было предложение жителям переселиться на окраину города, о факте состоявшегося между жителями 195-го дома и риэлтором, представляющим интересы истца, другого разговора, в ходе которого жители потребовали предоставления квартир в своём районе, о факте пожара, произошедшего непосредственно после состоявшегося с жителями 195-го дома разговора и других.

Более того, в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 12.10.2007 г., ответчик утверждал о том, что речь в статье идет о совершенно конкретных ситуациях (абз. 4).

Слова, опровержения которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, что в нарушение имеющихся у него обязанностей по предоставлению жителям сносимых домов жилья в том же районе, истец переселяет этих граждан на окраину города, а не в те дома-красавцы, которые возводит рядом, что после разговора с риэлтором истца дом граждан, отказавшихся переселиться на окраину города, сгорел, что после пожара истец вообще отказался разговаривать с погорельцами, заявив: «Мы вами не занимаемся», при том, что в администрации района по-прежнему граждан отправляют по вопросам расселения к истцу.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В соответствии со ст. 44 Закона РФ № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Поэтому предложенный истцом текст опровержения подлежит опубликованию в этой же газете под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Редакция газеты «Труд-7 в Омске» не является юридическим лицом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Поэтому настоящий спор суд счёт возможным разрешить без привлечения к участию в деле в качестве ответчика автора статьи с учётом того, что соответствующее ходатайство истцом не заявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» прекратить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» сведения. опубликованные в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 г. на странице 3 в статье «Чей красный петух?» о том, что «...у..жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-тя от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...».

Сведения опровергнуть путём опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». 000 «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Cм также все судебные акты по делу: газета обязана не только опровергнуть несоответствующие действительности сведения, но и принести извинения. Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда изменила, иск удовлетворила частично… при этом обязала опровергнуть сведения путем опубликования текста опровержения с фразой «ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации».

См. также комментарии в статье: "Извинения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации как способ защиты нарушенного права", "Защита деловой репутации опровержением причинной связи")


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов