ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ

Примеры из судебной практики в виде извлечений из судебных актов

"... В пункте 2.4.4 договора содержится условие об очередности распределения поступивших сумм в счет погашения задолженности: в первую очередь погашается пеня на недоимку прошлых лет, затем последовательно: недоимка прошлых лет; пеня на недоимку по первому сроку платежа текущего года; недоимка по первому сроку платежа текущего года; пеня на недоимку по второму сроку платежа текущего года; недоимка и т.д., после чего погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году...

Оценивая пункт 2.4.4 договора об очередности распределения поступивших от арендатора сумм в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о признании части этого договора ничтожной сделкой в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей погашения неустойки, как способа обеспечения основного обязательства (статьи 329, 330 Кодекса), до погашения основного долга (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А45-13327/2009).

Другой пример из практики

"...Проверяя доводы истца о том, что внесенные ответчиком денежные средства не погашают образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от лизингополучателя во исполнение договора лизинга от 22 декабря 2005 года платежи лизингодатель в первую очередь засчитывал в счет погашения неустойки, а не основного долга (так это было предусмотрено пунктом 9.3 договора), и проанализировав условия данного пункта, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга, пришел к выводу о том, что указанное условие противоречит положениям статей 319, 329, 330 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору, и признал пункт 9.3 договора лизинга от 22 декабря 2005 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции суда надзорной инстанции, сформулированной в принятом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 года (пункт 2)... (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КГ-А40/17770-10-2 по делу N А40-171975/09-40-1259)

По другому делу суд указал следующее

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с договором поставки в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5 процентов от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора.

В связи с просрочкой поставки товара ОАО уведомило ЗАО о начислении неустойки в общей сумме 23 683 181 рубль и удержании указанной суммы из платежей за поставленную продукцию.

Посчитав, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по расчетам за поставленную продукцию, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В иске отказано, при этом суды указали, что при указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора суды обоснованно признали правомерность действий сторон по установлению в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем, и соответственно, поведения покупателя по удержанию суммы неустойки. (Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-17716/11 по делу N А56-2111/2011)

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований;

Условие кредитного договора об очередности списания банком штрафных санкций

Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Судебная практика (кредитный договор).


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов