ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит снижению как несоразмерная нарушению

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А35-3045/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техника Черноземья" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г., суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, истец), (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Черноземья", г. Москва (далее - ООО "Техника Черноземья", ответчик), (ОГРН 1107746064788, ИНН 7706731750) о взыскании неустойки за период с 23.10.2010 по 12.11.2010 в сумме 231 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Техника Черноземья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежала уменьшению в данном случае на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г., подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено арбитражным судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и ООО "Техника Черноземья" (поставщик) 22.09.2010 заключен муниципальный контракт N 43/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке автобуса ПАЗ-4234 (далее - товар), 2010 года выпуска, стоимостью 1 380 000 руб., в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в стоимость поставки товара включаются все расходы, связанные с поставкой, в том числе предпродажная подготовка и расходы, связанные с доставкой товара к месту поставки товара: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 149.

Ссылаясь на нарушение ООО "Техника Черноземья" обязательств по своевременной поставке товара, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта N 43/10 от 22.09.2010, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке автобуса в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу пункта 3.3 контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, контракт подписан 22.09.2010, поставка товара осуществлена 13.11.2010, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны поставщика допущена просрочка поставки товара, вследствие чего с него подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции от 21.04.2011 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с требованиями закона муниципальный контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 5.2. договора сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 231 840 руб. за период с 23.10.2010 по 12.11.2010, исчисленная по формуле: 1 380 000 руб. x 8% /10 x 21 = 231 840 руб., где 1 380 000 руб. - сумма контракта, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/10 - определенная договором доля ставки рефинансирования, 21 - количество дней просрочки.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно размера неустойки, установленного договором.
По мнению ответчика, расчет неустойки, определенный п. 5.2 договора, подлежит делению на триста шестьдесят дней в году.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика основан на неправильном истолковании условий договора, ввиду чего не подлежит применению.
Пункт 5.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами размера неустойки, подлежащей применению в случае нарушения обязательства. То обстоятельство, что размер неустойки определен в размере 1/10 от ставки рефинансирования, не дает оснований для уменьшения ее размера путем деления на триста шестьдесят дней в году.
Поскольку факт нарушения ответчиком заключенного договора поставки подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, истцом рассчитана правильно и соответствует обстоятельствам спора ввиду чего иск подлежит удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что принимая оспариваемые судебные акты арбитражным судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г. указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО "Техника Черноземья" было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая составляет 292% годовых, что в 36 раз превышает ставку рефинансирования.

Как следует из смысла действующего законодательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в нарушение требований данной правовой нормы отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Техника Черноземья" о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ не мотивировал.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и в 30 раз превышает размер законной неустойки; период просрочки поставки продукции является незначительным, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств по поставке продукции причинила истцу значительный ущерб.
Указанным обстоятельствам, суд при разрешении спора надлежащей оценки не дал.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г. по делу N А35-3045/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов