ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на здании

Другие документы по делу: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу;

Образец искового заявления по аналогичному делу, а также иные процессуальные документы в суд можно посмотреть на странице: "Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств"

Другие полезные публикации, процессуальные документы (исковые заявления, отзывы на иск, доводы по делам и проч.) см. в рубрике "Общее имущество в многоквартирном доме"


арбитражный суд омской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Омск

№ дела А46-14367/2010

8 апреля 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 05.04.2011 г. Полный текст решения изготовлен 08.04.2011 г.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Баландина В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Чернушкиной В.А.
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Маркса 17» (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к ответчику индивидуальному предпринимателю Жирновой Юлии Викторовне (ИНН 550405889908, ОГРН 304550434300126) о взыскании 204 772 руб. 05 коп. и обязании демонтировать рекламную конструкцию,
третье лицо: Свитов Александр Николаевич;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Казурин К.Т., доверенность от 01.12.2010; после перерыва - Отрохова О.Б.,
доверенность от 01.12.2010;
от ответчика - Придворный Р.Е., доверенность от 10.03.2011;
от третьего лица - Жирнова И.Д., доверенность от 11.01.2011, после перерыва - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маркса 17» (далее - ТСЖ «Маркса 17», истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Жирновой Юлии Викторовне (далее - ИП Жирнова Ю.В, ответчик) об обязании демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламную конструкцию (900 мм. х 9300 мм., общая площадь 8,37 кв. м.) со стороны ул. К. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической сетки синего цвета с крепящимся на ней коробом неправильной формы белого цвета, на котором объемными буквами белого цвета размещена надпись «Сантехника ARCO», взыскать неосновательное обогащение в сумме 204 772 руб. 05 коп.

Истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламную конструкцию (900 мм. х 9300 мм., общая площадь 8,37 кв. м.) со стороны ул. К. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической сетки синего цвета с крепящимся на ней коробом неправильной формы белого цвета, на котором объемными буквами белого цвета размещена надпись «Сантехника ARCO», так как данная рекламная конструкция демонтирована, а так же уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения - просил взыскать неосновательное обогащение за период с 07.11.2008 г. по 23.07.2010 в сумме 180 164 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска и уточнение иска.

Так же истцом заявлено требование об обязании ИП Жирновой Ю.В. демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске надпись объемными буквами из нержавеющей стали «САНТЕХНИКА», общей площадью 2,21 кв.м (480 мм. х 4610 мм.) расположенную со стороны ул. К. Маркса на уровне 1-го этажа над входом в магазин; взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества многоквартирного дома под данную вывеску, без согласия собственников помещений в доме, за период с 01.11.2010 по 20.03.2011 г. в сумме 9 978 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии данных требований, ибо они не являются уточнением настоящего иска, а имеют самостоятельные основания и предмет иска, и должны быть предъявлены в суд на общих началах подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором обстоятельства размещения на фасаде жилого дома принадлежащей ответчику конструкции в указанный истцом период не оспорил, указав на необоснованность иска в части определения размера платы такого пользования, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик является собственником помещения, находящего в доме № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, так же заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости аренды квадратного метра фасада здания по пр. К.Маркса д. 17.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как ходатайство не содержит необходимых сведений для назначения экспертизы и ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения сведений (отчет специалиста и т.д.) о стоимости аренды фасада здания.
Определением от 09.02.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свитова Александра Николаевича.
В судебном заседании представитель третьего лица иск не признала.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2011 по 05.04.2011 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.
16 июля 2007 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17, расположенного по пр. К. Маркса в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ «Маркса 17» и утвержден Устав ТСЖ «Маркса 17». (Устав ТСЖ «Маркса 17») (л.д.22-27)
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса 17» от 24.04.2008 № 1 Семенов М.Г., председатель правления ТСЖ «Маркса 17», избран уполномоченным от имени собственников помещений, без дополнительного согласования с ними, распоряжаться общим имуществом, а так же на основании ст. 4.2 Устава представлять собственников помещений в судах по спорам, связанным с защитой общего имущества собственников. (л.д. 19-21)
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса 17» от 15.07.2009 № 4 утверждѐн тариф аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, в 2009, 2010 г.г. в размере от 600 руб. до 1 200 руб. за 1 кв. метр (л.д. 17-18)

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП Жирнова Ю.В. Департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места от 27.01.2003 № 1306-02рм. Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске.(л.д. 98)
На основании распоряжения первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.10.2008 № 12298-р аннулирован паспорт рекламного места от 27.01.2003 № 1306-02рм.(л.д. 15)
Письмом исх. от 05.11.2008 № 21-08 истец предложил ответчику в трехдневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции. Ответных действий со стороны ИП Жирновой Ю.В не последовало.(л.д. 11-12)
Факт нахождения конструкции на фасаде дома № 17 по пр. К.Маркса в период с 07.11.2008 по 23.07.2010 подтверждается актом осмотра и обмера вывески от 23.06.2010 г., а так же признанием данного факта представителем ответчика (протокол судебного заседания от 17.03.2011) (л.д. 13-14, 119)

В целях определения стоимости пользования фасадными элементами жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10 рыночная стоимость 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 23 июня 2010 г. составляет 1 050 руб. в месяц.(л.д. 31-54).
Истец, руководствуясь решением внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.10.2010 (протокол № 3), предъявил настоящий иск в суд о возмещении стоимости пользования общим имуществом.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает истца лицом, заинтересованным в обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принадлежащая ответчику конструкция была размещена непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.
При этом возражения ответчика относительно возможности размещения указанной в исковом заявлении конструкции, обусловленной наличием у ответчика, и иных лиц, права собственности на часть помещений в доме, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше правил распоряжения общим имуществом.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания № 17, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске, осуществляемого в период с 07.11.2008 по 23.07.2010 г., требование о возмещении стоимости пользования общим имуществом подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в период с 07.11.2008 по 23.07.2010 на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, размещалась рекламная конструкция (900 мм. х 9300 мм., общая площадь 8,37 кв. м.) со стороны пр. К. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической сетки синего цвета с крепящимся на ней коробом неправильной формы белого цвета, на котором объемными буквами белого цвета нанесена надпись «Сантехника ARCO».

В качестве обоснования стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 23 июня 2010 г. составляет 1 050 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения стоимости пользования равной 1 050 руб. за 1 кв. метр в месяц, поскольку данная цена соответствует цене пользования аналогичными объектами.

Принимая в качестве обоснованной цену, указанную в представленном истцом расчете, суд также учитывает нахождение последней в стоимостных пределах установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса 17» от 15.07.2009 № 4 тарифа аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, в 2009, 2010 г.г.

Соответственно, следуя свободе договорных правоотношений, с учетом существующего предложения относительно цены пользования общим имуществом, предполагаемые контрагенты истца в любом случае должны принимать во внимание исходящие от ТСЖ «Маркса 17» предложения по цене пользования и, отказываясь либо вступая в соответствующие правоотношения, указанные лица исходят из экономической целесообразности и собственного интереса в данных сделках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в исковой период не воспользовался правом на демонтаж конструкций и, продолжая пользоваться общим имуществом в отсутствие соглашения о цене такого пользования, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, суд считает возможным при расчѐте размера иска исходить из стоимости 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, равной 1 050 руб. в месяц.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 180 164 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска товарищества собственников жилья «Маркса 17» в части обязания индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламную конструкцию (900 мм. х 9300 мм., общая площадь 8,37 кв. м.) со стороны ул. К. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической сетки синего цвета с крепящимся на ней коробом неправильной формы белого цвета, на котором объемными буквами белого цвета размещена надпись «Сантехника ARCO», производство по делу в данной части прекратить
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны (ИНН 550405889908, ОГРН 304550434300126) в пользу товарищества собственников жилья «Маркса 17» (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) неосновательное обогащение в сумме 180 164 руб. 25 коп. и государственную пошлину в сумме 6 404 руб. 92 коп.
Вернуть товариществу собственников жилья «Маркса 17» (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 691 руб. 08 коп. платежным поручением № 51 от 14.10.2010 г.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов