Истец просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик не выполнил условия предварительного договора, в том числе: не представил документы.., уклонился от заключения основного договора. Истец уведомила ответчика о расторжении предварительного договора.

В удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Выводы суда: не нашла подтверждения позиция истца о том, что ответчик не выполнил условия предварительного договора. Ответчик до окончания срока предварительного договора предлагал истцу заключить сделку.

Судом установлено, что истец обращалась в Управление Росреестра, согласно выписке квартира не имеет обременений, о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства К., С. имеются сведения в предварительном договоре.

Таким образом, на момент заявления истца о расторжении предварительного договора указанных ею оснований для расторжения фактически не имелось.

Кроме того, ответчик направил истцу извещение, в котором указал на то, что квартира не имеет обременении (представил выписку из ЕГРП), а также представил справку о снятии с регистрационного учета в квартире - К., С.

Таким образом, все указанные истцом недостатки в предоставленной информации о квартире были устранены до истечения срока предварительного договора, о чем истец поставлена в известность.

По данной теме рекомендуем статью: "Уклонение стороны предварительного договора от заключения основного договора"

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судья Селиверстова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Ш.,
рассмотрела 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать А. в удовлетворении исковых требований к К.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

А. обратилась с иском к К.И., предъявив требования о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 29.07.2014 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных издержек.

В обоснование требований указала на то, что 03.07.2014 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, она передала ответчику сумму задатка в размере ... рублей. Поскольку ответчик не выполнил условия предварительного договора, в том числе: не представил документы подтверждающие право собственности на квартиру, об отсутствии обременении, о снятии лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства с регистрационного учета, истец 03.07.2014 года уведомила о расторжении предварительного договора. Так как ответчик уклонился от заключения основного договора, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами истца. Полагая, что ответчик неправомерно завладел принадлежащими ей средствами, заявила требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указав, что ответчик уклонялся от представления документов, доводы о том, что документы были направлены ответчиком истцу до окончания срока в течение которого стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи, полагают надуманными и необоснованными.

Ответчик с иском не согласился, указав, что при заключении предварительного договора были согласованы все существенные условия купли-продажи квартиры, которые с его стороны были выполнены, тогда как истец необоснованно отказалась заключать договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, вынести новое решение по иску.

Указывает на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен незаконным составом судей. Ссылается на то, что рассматривавший дело судья необоснованно возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, что расценено истцом как вымогательство; необоснованно отказывал в рассмотрении и удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний, с которыми обращался представитель истца; при рассмотрении дела суд проводил опрос, что не предусмотрено нормами процессуального закона; суд не разрешал требования истца об отводе судьи, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об отводе судьи; неоднократно неправомерно отказывал в удовлетворении заявленных истцом, представителем истца ходатайств об оказании помощи в собирании и представлении доказательств; необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика, не принял мер по привлечению ответчика к ответственности за сокрытие сведений.

Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил условия предварительного договора в части представления истцу необходимых документов, поскольку доказательств этого не представлено, полученное истцом извещение не подтверждает направление документов. Истец ссылается на то, что представление документов третьим лицам, которые не были уполномочены действовать от имени ответчика, не освобождало его от обязанности представить документы истцу. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик умышленно скрывал от истца сведения, в том числе контактный телефон и адрес работы, по которым истец могла бы связаться с ним и получить необходимую информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что жалобу поддерживает, представитель истца указал, что решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе. Как установлено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения в связи с незаконным составом суда, рассмотревшего спора. Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено действующим судьей Кировского районного суда г. Перми, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи - не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайств об отводе являлся правомерным, нарушений требований ст. 17 ГПК РФ судом также не допущено. Таким образом, указанное в жалобе на такое основание для отмены решения как незаконный состав суда не может быть принято судебной коллегией.

Иные указанные истцом в жалобе доводы относительно соблюдения судом при рассмотрении спора норм процессуального законодательства, не предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного решения. Истец в апелляционной жалобе не указывает, каким образом приведенные им обстоятельства (рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, замечаний на протокол, проведение опроса сторон) повлияли на существо принятого судом решения, которое истец полагает незаконным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу не усматривает существенных нарушений норм процессуального права в действиях суда при разрешении процессуальных вопросов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, установлено, что 03.07.2014 года между К.И. (продавцом) и А. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.08.2014 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ..., определив стоимость квартиры как ... рублей.

Также сторонами было согласовано условие о том, что ... рублей оплачиваются А. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и в счет стоимости квартиры, ... рублей оплачивается при подписании основного договора купли-продажи. Как было установлено, денежные средства в размере ... рублей А. передала К.И., что подтверждается распиской в предварительном договоре, не оспаривалось ответчиком. Основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами в установленный в договоре срок по 01.08.2014 включительно - заключен не был, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме ... рублей ответчиком не возвращены.

Разрешая требования о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.И. до окончания срока предварительного договора предлагал истцу заключить сделку, однако истец необоснованно от заключения договора отказалась, в связи с чем оснований для взыскания задатка не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, не опровергнутым доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Позиция истца о том, что ответчик не выполнил условия предварительного договора, создал препятствия к заключению основного договора купли-продажи, не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно условиям предварительного договора (п. 4.4) квартира, являющаяся предметом сделки, не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременений. Направляя 15.07.2014 года в адрес ответчика извещение о расторжении предварительного договора, истец указала на нарушение ответчиком условий п. 4.4 - поскольку квартира имеет обременения, и не представлено документов о снятии обременения, в квартире проживают и зарегистрированы в ней по месту жительства К., С.

Как установлено судом первой инстанции истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения сведений о предмете договора, согласно выписке от 16.07.2014 года квартира не имеет обременений, о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства К., С. имеются сведения в предварительном договоре.

Таким образом, на момент заявления истца о расторжении предварительного договора указанных ею оснований для расторжения фактически не имелось, ответчик с расторжением предварительного договора не согласился, в судебном порядке договор расторгнут не был. Поскольку условия расторжения договора, определенные ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное), не были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до момента истечения согласованного сторонами срока 01.08.2014 года у истца и ответчика имелись встречные обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Проверив доводы истца о том, что договор не был заключен по вине ответчика, суд первой инстанции признал их неосновательными, так как указанных истцом препятствий для заключения договора не имелось. Так, 25.07.2014 года ответчик направил истцу извещение, в котором указал на то, что квартира не имеет обременении (представил выписку из ЕГРП), а также представил справку о снятии с регистрационного учета в квартире - К., С.

Таким образом, все указанные истцом недостатки в предоставленной информации о квартире были устранены до истечения срока предварительного договора, о чем истец поставлена в известность. При данных обстоятельствах доводы истца о том, что она не имела возможности связаться с ответчиком, так как он уклонился от предоставления ей информации о контактном телефоне, месте работы правового значения не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в отказе истца от заключения договора материалами дела не подтверждаются, судом достоверно установлено, что истец безосновательно уклонилась от заключения сделки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании войной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе не согласие сторон с мотивированной и основанной на доказательствах оценкой, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.