Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09 апреля 2013 года по делу № А13-7425/2012

Заявитель по делу полагал, что включение в форму котировочной заявки требования о предоставлении в составе заявки лицензии не соответствует требованиям Закона.
В удовлетворении требований отказано.

Выводы суда: условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у участника включено в техническое задание. Извещение же о запросе котировок не содержит в себе требований к участникам размещения заказа, в том числе о предоставлении в составе заявки копии лицензии

На момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество располагало в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением работ, так и о необходимости иметь лицензию, а не свидетельство СРО. Продекларировав свое согласие в котировочной заявке, общество подтвердило наличие у него лицензии, которую необходимо представить победителю на стадии подписания контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года

Дело № А13-7425/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Васянович Ю.Р. (доверенность от 25.06.2012 № 2596),
рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз профессиональных строителей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-7425/2012,

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Союз профессиональных строителей» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, ОГРН 1082900000919; далее – организация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456; далее – управление, УФАС) от 07.06.2012 № 5-2/118-12 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 07.06.2012 за тем же номером.

Определением от 26.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., 68а, 25, ОГРН 1123538000321; далее – ООО «ЛидерСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., 5 Б, ОГРН 1053500631359; далее – ООО «Электроохрана»), администрацию Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., 103, ОГРН 1023502695743; далее – администрация), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., 221, ОГРН 1023502693554; далее – учреждение, школа).

Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, организации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – положений статей 43, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

СРО считает, что в рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям означенных статей Закона № 94-ФЗ; заказчик неправомерно включил в форму котировочной заявки требование о предоставлении в составе заявки лицензии. Тем самым он предъявил к участникам размещения заказа незаконные требования.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Представители организации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство СРО о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц и СРО (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно приказу директора учреждения (заказчика) от 23.04.2012 № 01-18/26 проведен запрос котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по пропитке деревянных конструкций чердачного помещения в школе.

Администрацией (уполномоченным органом) размещено извещение № 0130300009712000121 о размещении соответствующего заказа путем запроса котировок цен. В извещении определена начальная (максимальная) цена договора – 86 152 руб. 89 коп., а также указано, что выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к извещению). Кроме того, определен срок подачи заявок.

ООО «ЛидерСтрой» (наряду с иными претендентами) подало заявку на участие в запросе котировок.

Котировочная комиссия рассмотрела и оценила котировочные заявки (результаты рассмотрения и оценки отражены в протоколе от 24.05.2012 № 0130300009712000121-1); победителем при проведении запроса котировок определено ООО «ЛидерСтрой».

ООО «Электроохрана» как участник размещения заказа не согласилось с решением комиссии и обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика, указав, что ООО «ЛидерСтрой» не может осуществлять деятельность по предмету заказа; заказчик в свою очередь не может допустить ООО «ЛидерСтрой» к выполнению работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения (ввиду отсутствия у последнего специального разрешения – лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки УФАС принято решение от 07.06.2012 № 5-2/118-12 (в порядке статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ), согласно которому жалоба ООО «Электроохрана» признана обоснованной. Учреждению выдано предписание от 07.06.2012 № 5-2/118-12: заказчику в срок до 15.06.2012 предписано отказаться от заключения контракта, о чем сообщить в управление в срок до 18.06.2012.

Означенное предписание исполнено заказчиком (школой), что подтверждается протоколом об отказе от заключения договора от 08.06.2012. Протокол размещен на официальном сайте.

В адрес ООО «ЛидерСтрой» школой направлено уведомление от 13.06.2012 об отказе от заключения договора на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается членство ООО «ЛидерСтрой» в СРО.

Право организации на обращение в арбитражный суд (в связи с защитой прав и законных интересов ООО «ЛидерСтрой») констатировано судами в соответствии с положениями статьи 53 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пункта 3.2.12 Устава организации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления организации, поскольку ООО «ЛидерСтрой» не отвечало условиям запроса котировок, не могло заключить договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций школы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона № 94-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), иным требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок подчинено правилам главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона № 93-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 Закона № 94-ФЗ и главой 5 названного Федерального закона (часть 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В статье 43 Закона № 94-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к запросу котировок.

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, в редакции, относящейся к спорному периоду).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно положениям статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).

В данном случае, поскольку котировочные заявки соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, все поступившие заявки были допущены к участию в запросе котировок.

При рассмотрении спора по существу, оценив приведенные нормативные положения, суды правомерно исходили из того, что лицо, решившее участвовать в процедуре размещения заказа и подавшее соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), нарушающих требования этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса (аукциона, запроса котировок). Такие действия (бездействие) сопряжены с несоблюдением прав (потребностей) заказчика относительно условий исполнения контракта (с учетом эффективного использования бюджетных средств).

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что при размещении заказа на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения школы заказчик установил определенные технические требования к работам.

В техническом задании предусмотрено, что в рамках работ необходимо подготовить поверхности, то есть произвести очистку от грязи стропил, обрешетки, балок, и провести пропитку 2-й группы огнезащитной эффективности средствами, соответствующими ГОСТам, с использованием кисти, валика или распылителя. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям пункта 150 ППБ 01-03, пункта 7.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», ГОСТ Р53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», ГОСТ 12.1.033-81 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом подрядчик должен иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вид работ – проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Согласно пункту 1.1 проекта соответствующего договора исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения в школе на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В силу пунктов 1.2 и 3.1.4 проекта договора предусмотренные договором работы исполнитель обязан выполнить в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Таким образом, заказчик при размещении запроса котировок указал наименование, характеристики, объем выполняемых работ и установил требования к безопасности выполняемых работ, их соответствию положениям действующего законодательства, в связи с чем указал на необходимость наличия у подрядчика соответствующей лицензии.

Проанализировав предмет заказа и условия договора, положения статьи 1, частей 2 и 3.1 статьи 52, части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), суды правомерно, ввиду понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция объектов капитального строительства», капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)», указали на следующее.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52 ГСК РФ).

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГСК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 за № 16902).

Согласно пункту 12.12 означенного Перечня к таким работам отнесены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а согласно пункту 33 – работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Вместе с тем согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций необходимо наличие лицензии.

Следовательно, как правильно признали суды, виды работ, предусмотренные лицензией, и виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регулируются разными нормативными правовыми актами и не исключают друг друга. Поэтому наличие свидетельства СРО не может заменить необходимость получения лицензии для выполнения соответствующих видов работ.

Эти работы заказаны учреждением в соответствии со своими потребностями как муниципального заказчика при четко сформулированном предмете запроса котировок. Таковой обоснованно воспринят судами как несопоставимый с выполнением работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом требование заказчика о наличии у подрядчика лицензии напрямую связано с требованиями, предъявляемыми к качеству заказанных работ, к их характеристикам.

В рамках внеплановой проверки управлением установлены отсутствие у ООО «ЛидерСтрой» лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; наличие у него только свидетельства СРО.

В свою очередь все участники размещения заказа, в том числе и ООО «ЛидерСтрой», продекларировали свое согласие заключить и исполнить договор на условиях, предусмотренных в извещении. На момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество располагало в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о необходимости иметь лицензию, а не свидетельство СРО. Продекларировав свое согласие в котировочной заявке, ООО «ЛидерСтрой» подтвердило наличие у него лицензии, которую необходимо представить победителю на стадии подписания контракта.

Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание; отсутствие указанной копии лицензии в составе заявки не являлось основанием для отклонения котировочной заявки участника размещения заказа.

Вывод судов о том, что ООО «ЛидерСтрой» не соответствовало условиям запроса котировок является законным и обоснованным.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя и ООО «ЛидерСтрой» (статья 198 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции организация уплатила 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2013 № 36).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу № А13-7425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз профессиональных строителей» – без удовлетворения.

Возвратить саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз профессиональных строителей» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, ОГРН 1082900000919) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2013 № 36 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.О. Подвальный, Судьи А.В. Асмыкович, Г.Е. Бурматова

Вернуться к началу обзора: "Отсутствие свидетельства СРО и участие в проведении запроса котировок на строительство, ремонт", содержащий следующие статьи:

• Возможность проведения запроса котировок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
• Отсутствие свидетельства СРО о допуске – уклонение от заключения контракта?
• Уклонение от заключения контракта при отсутствии свидетельства СРО и включение в реестр недобросовестных поставщиков. Судебная практика
• Законность требования о предоставлении свидетельства СРО о допуске к работам при проведении запроса котировок
• Требование о включении в котировочную заявку свидетельства СРО или лицензии. Судебная практика
• Административная ответственность за требование о предоставлении свидетельства СРО в составе котировочной заявки