Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Нанесение побоев умышленно и по неосторожности

Уголовная ответственность по статьям 116, 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий. То есть лицо, в момент нанесения удара должно отчетливо сознавать, что своими действиями он причиняет физическую боль потерпевшему и желать эту боль причинить. Точно так же к административной ответственности за побои по статье 6.1.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено лишь при наличии умысла на причнение побоев. Установление такого обстоятельства как неосторожность в действиях причинителя не влечет ответственность за побои (или иные насильственные действия).   

Таким образом, если лицо не имело умысла на причинение физической боли и травм, однако последствия в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин на теле потерпевшего все же наступили, действия причинителя не могут быть квалифицированы как побои. Наличие или отсутствие умысла должен установить суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Приведем пример из судебной практики

Конфликтная ситуация произошла в детском саду. Мать четырехлетнего ребенка пришла в детсад чтобы забрать своего ребенка, чему стали препятствовать его отец со своей матерью (бабушкой ребенка). В результате потасовки, оказались потерпевшими отец и бабушка ребенка, которые и обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Указывали, что "в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г. ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде "ушибленной ссадины в области правой лопатки", а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей "ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области".

Суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Вышестоящие инстанции согласились с выводами суда, указав, что сам факт наличия телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Суд указал, что достоверно и бесспорно не установлена давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Суды пришли к выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О. (см. подробнее Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 22-14477).


Рекомендуем другие публикации в обзоре "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика"

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна