Рекомендуем: Определение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики

• Образец иска: Исковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком
• Пример иска: Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

Судья Неделина Е.С.

Дело №33-1347/2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2009 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Канунникова М.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Василенко Д.С.; Василенко В.И. и ее представителя Эльбердовой Р.М.
дело по иску Василенко Дениса Сергеевича к Василенко Валентине Игоревне об определении порядка общения с ребенком;
по кассационной жалобе Василенко В.И. на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 ноября 2009 г.
Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Д.С. обратился в суд с иском к Василенко В.И., указывая в заявлении, что они состояли в зарегистрированном браке с 2006 года, проживали до 10 января 2009 года. 29 июля 2006 года у них родился сын - Василенко Даниил. Ответчица регулярно, в течение полугода, препятствует его общению с ребенком, причиной чему является ее личная неприязнь. Прийти к соглашению об его участии в воспитании сына им не удалось. Просил суд установить следующий порядок общения с ребенком: с 12 часов среды по 21 час. субботы по адресу гор. Нальчик, ул. Головко, 93, кв. 16., обязуясь забирать ребенка и привозить обратно в дом ответчицы.

Истец Василенко Д.С. в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить.

Ответчица Василенко В.И. иск признала частично, суду поясняла, что согласна, чтобы ребенок общался с истцом в один из выходных дней в течение дня, но возражала, чтобы Василенко Д.С. забирал его на ночь, ссылаясь на то, что ребенок еще слишком маленький.

С предложенным ответчицей Василенко В.И. вариантом общения с сыном истец Василенко Д.И. не согласился, настаивал на предоставлении ему возможности забирать сына, в том числе, на ночь.

Представитель заинтересованного лица ООиП Чочаева З.С. не возражала против удовлетворения иска, определив указанный в заключении от 12 ноября 2009 года порядок общения истца Василенко Д.С. с сыном Даниилом с учетом интересов малолетнего и его возраста.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 ноября 2009 года постановлено:

Исковые требования Василенко Дениса Сергеевича удовлетворить частично. Определить порядок общения Василенко Дениса Сергеевича с ребенком- сыном Василенко Даниилом, 29 июня 2006 года рождения путем предоставления Василенко Денису Сергеевичу права до 29 июня 2010 года забирать сына Даниила из квартиры № 6 по ул. Меликьянц, 2 в гор. Нальчике в 10 часов утра каждую субботу или воскресенье каждого месяца по его выбору для общения в местах отдыха или по адресу : гор. Нальчик, ул. Головко, 93 кв.16 и возвращать ребенка по адресу гор. Нальчик, ул. Меликьянц, 2, кв. 6 в 18 часов .

С 29 июня 2010 года по 29 июня 2011 года установить следующий порядок общения Василенко Дениса Сергеевича с сыном- Василенко Даниилом: предоставить Василенко Денису Сергеевичу право забирать сына Даниила с места его жительства в 10 часов каждую субботу-каждого месяца и возвращать в воскресенье в 10 часов по месту жительства ребенка, предоставив возможность их общения в местах отдыха или в квартире № 16 по ул. Головко, 93 в гор. Нальчике.

В удовлетворении остальной части иска Василенко Денису Сергеевичу отказать за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, Василенко В.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить это постановление и принять новое. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд при определении порядка общения с отцом в достаточной мере не учел малый возраст ребенка, его привязанность к матери. Также судом не учтено, что общение ребенка с новой женой истца и самим истцом, которые злоупотребляют спиртными напитками, может повлиять на психическое и физическое состояние ребенка. Для вынесения нового решения Василенко В.И. предлагает следующий приемлемый вариант общения ребенка с отцом: до достижения ребенком 5-ти летнего возраста (до 29.06.2011 г.) в присутствии матери Василенко В.И. по месту жительства ребенка и матери.

С 5 до 8 лет (с 29.06.2011 г. по 29.06.2014 г.) в субботу или в воскресенье забирать сына с матерью в 10 часов и возвращать в 18 часов по адресу : г.Нальчик. ул.Меликьянца,2/6.

По достижении 8-летнего возраста с 29.06.2014г. возможно установить общение с отцом с правом забирать ребенка в 10 ч. в субботу каждого месяца до 10 часов воскресенья и возвращать его по месту жительства.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Василенко В.И. и ее представителем Эльбердовой Р.М.; выслушав возражения Василенко Д.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Василенко Д.С. не указывал какой-либо срок, в период которого он просил установить порядок общения с ребенком. Однако, суд определил порядок общения лишь до 29.06.11 г., то есть лишь на будущие полтора года, и свое решение в этой части ничем не мотивировал, что противоречит ст. 198 ч. 4, 5 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции определил в резолютивной части решения, что истец до 24.06.10 г. должен возвращать ребенка матери в 18 часов, но не указал, что это должно происходить в тот же день.

Также в материалах дела имеются противоречивые документы, представленные органом опеки и попечительства, где указаны разные адреса, по которым проживает истец. Даже если считать установленным, что местом жительства истца является адрес: г. Нальчик, ул.Головко, 93 кв.16, необходимо иметь ввиду, что Василенко Д.С. проживает в этой однокомнатной квартире с сожительницей Даниленко Ю.О. Из акта обследования от 20.10.09 г. на листе дела 63 видно, что в этой одной комнате стоят: комод, мягкая мебель, стенка, журнальный столик, цветной телевизор и компьютер. В квартире нет ни детской кровати, ни кровати для взрослых и единственным спальным местом является диван в комплекте мягкой мебели. Этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал и не мотивировал свои выводы о том, как суд предполагает возможным ночевку ребенка вместе с отцом и Даниленко Ю.О.

Подобное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ч.1 ГПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать все доказательства, представленные сторонами; мотивировать в решении свои выводы в достаточной степени и принять решение, не противоречащее как интересам ребенка, так и принципу равенства родительских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.